Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2013 г. N С01-143/2013 по делу N А47-17263/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об отказе в удовлетворении требований о привлечении лица к ответственности за незаконное использование товарного знака в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и отсутствием достаточных доказательств наличия полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2013 г. N С01-143/2013 по делу N А47-17263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & CO.s Corporate)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области (судья Шабанова Т.В.) от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) от 11.06.2013 по тому же делу

по заявлению отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (ул. Комсомольская, 49, г. Оренбург, 460000)

о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (Оренбургская область, п. Саракташ) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц:

1. Компания "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & CO.s Corporate, Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, США);

2. Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (ул. Шевченко, 20, г. Оренбург, 460005),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 1 третьего лица: Мысловский А.Е. по доверенности от 15.03.2013 N 1-663,

от 2 третьего лица: Пирская Е.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 056, Шаврина Е.П. по доверенности от 05.02.2013,

установил:

отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (инспектор Кудрявцев В.В.) (далее - УМВД РФ по Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (далее - ИП Тришин В.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & CO.s Corporate, далее - компания "Леви Страусс энд Ко."); Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (далее - Оренбургская таможня). 

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, изъятые по протоколу изъятия от 19.12.2012 товары освобождены из под ареста и возвращены ИП Тришину В.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе компания "Леви Страусс энд Ко." просит указанные судебные акты отменить в части освобождения товара из под ареста и возврата ИП Тришину В.М., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств и не установлении всех обстоятельств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Оренбургская таможня указывает, что судами неверно определена судьба товара, изъятого в ходе административного расследования, не применен пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10). 

Представитель заявителя по делу и ИП Тришин М.В. в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители компании "Леви Страусс энд Ко." и Оренбургской таможни поддержали доводы кассационной жалобы. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части освобождения из под ареста и возврата ИП Тришину В.М. товаров, изъятых по протоколу от 19.12.2012. 

Возражений против проверки судебных актов только в обжалуемой части не поступило. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, в отдел таможенной инспекции Оренбургской таможни поступило заявление представителя компании "Леви Страусс энд Ко." (том дела 1, л.д. 141), и служебная записка подразделения таможни (том дела 1, л.д. 140), содержащая сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками компании "Леви Страусс энд Ко.", с признаками контрафактности. 06.12.2012 на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни N 10409000/400/061212/Р0097 (том дела 1, л.д. 139), отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки N 55-56 арендуемой ИП Тришиным В.М., расположенной в торговом павильоне N 4 на территории рынка "Локомотив" по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, д. 2. 

В ходе осмотра установлено, что ИП Тришин В.М. предлагает к продаже товар - джинсы, маркированные товарным знаком "LEVI'S" в количестве 52 шт. 

Правообладателем товарных знаков "LEVI'S" является компания "Леви Страус энд Ко.". Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005). Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана, в том числе на территории Российской Федерации. 

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были, разрешения на использование названных товарных знаков у ИП Тришина В.М. отсутствовали. 

Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012, на предлагаемый предпринимателем к продаже товар - джинсы, маркированные товарным знаком, принадлежащим компании "Леви Страусс энд Ко.", в количестве 52 шт., наложен арест. 

06.12.2012 таможенный орган вынес решение N 10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 (том дела 1, л.д. 19) о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно полученному заключению таможенного эксперта (том дела 1, л.д. 26-34), предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 434810, N 405522, N 47213, N 47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками. 

По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцевым В.В. в отношении ИП Тришина В.М. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-132/2011, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспектор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, указав также на отсутствие достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя. 

В указанной части судебные акты обжалованы не были. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку административный орган при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался лишь сведениями и данными Оренбургской таможни без совершения каких-либо процессуальных действий по установлению и фиксации правонарушения, то и изъятие им по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2012 также признается незаконным, а товары, в отношении которых наложен арест, следует освободить из под ареста и возвратить ИП Тришину В.М. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено: арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

На основании части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. 

Вывод судов о возвращении ИП Тришину В.М. товаров, явившихся предметом административного правонарушения не мотивирован, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума N 10. 

Указывая на необходимость возвратить товары ИП Тришину В.М., суды не мотивировали, находился ли данный товар в законном обороте, является ли он контрафактным. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения из под ареста и возврата ИП Тришину В.М. товаров, изъятых по протоколу от 19.12.2012, следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном/незаконном обороте находился изъятый товар, является ли он контрафактным и с учетом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменить в части освобождения из-под ареста и возврата индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина