Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N 20-КГ13-24 Отменив ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не был исследован факт предоставления заявителем заведомо ложных сведений при поступлении на службу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N 20-КГ13-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гуляевой Г.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхмагомедова Р.X. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя Шейхмагомедова Р.Х. - адвоката Вагидова Я.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Шейхмагомедов Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что с 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с апреля 2011 года занимал должность ... Отдела МВД России по ... району Республики ... Приказом от 23 января 2012 года N 38 л/с он был уволен со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) за представление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку никаких ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел он не представлял. Кроме того, указал на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2003 году истец скрыл факт наличия у него судимости. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан N 38 от 23 января 2012 года об увольнении Шейхмагомедова Р.Х. признан незаконным. Шейхмагомедов Р.Х. восстановлен в должности ... отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району Республики ... с 23 января 2012 года. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2013 года кассационная жалоба МВД по Республике Дагестан с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в 2003 году истец поступил на службу в органы внутренних дел ... Республики, где служил до момента перевода в 2010 году на службу в органы внутренних дел Республики ... Последняя занимаемая истцом должность - ... Отдела МВД России по ... району Республики ...

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23 января 2012 года N 38 л/с капитан полиции Шейхмагомедов Р.Х., ... отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району Республики ..., уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием увольнения истца послужили заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 27 декабря 2010 года и приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 27 декабря 2011 года N 2483.

Как указывал ответчик в возражение заявленных истцом требований, в ходе служебной проверки было установлено, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2000 г. Шейхмагомедов Р.Х. был осужден по ч. 1 ст. 186 и п. "г" ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к двум годам лишения свободы условно, однако при поступлении на службу в органы внутренних дел ... Республики в 2003 году, а также при переводе на службу в органы внутренних дел Республики ... в 2010 году скрыл этот факт, сообщив, тем самым, заведомо ложные сведения об отсутствии судимости.

В дальнейшем обвинительный приговор был обжалован истцом, и приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 года Шейхмагомедов Р.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что приговором суда от 26 апреля 2012 года Шейхмагомедов Р.Х. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, поэтому обстоятельств, препятствующих продолжению им службы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2012 года, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или у его близких родственников.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суду были представлены доказательства сообщения истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, которые обозревались судом при рассмотрении дела, а именно: личное дело истца, в котором имелось его заявление о принятии на службу, автобиография и анкета, содержащие собственноручные записи истца о том, что ни он, ни его близкие родственники не имеют судимости, а также заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено наличие у истца судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2000 г. Перечисленные документы приобщены к кассационной жалобе заявителя.

Между тем, как видно из обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

Суд ограничился исследованием лишь оправдательного приговора Советского районного суда г. Махачкалы, постановленного 26 апреля 2012 г., то есть после увольнения истца со службы. Однако то обстоятельство, что истец был оправдан по указанному приговору суда, существенного значения для данного дела не имело, поскольку пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого был уволен истец, связывает увольнение не с осуждением сотрудника, а с фактом сообщения им заведомо ложных сведений о наличии судимости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом установлены не были, доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения, не исследованы, поэтому вывод суда о том, что увольнение истца со службы являлось незаконным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит преждевременным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Гуляева Г.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Задворнов М.В.