Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N 18-АД13-27 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N 18-АД13-27

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Куприяненко А.В., действующего в интересах Леденко Л.А., на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., вынесенное в отношении Леденко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Краснодару от 13 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 г., Леденко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей в связи с тем, что она 21 июля 2011 г., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Красный партизан в сторону ул. Солнечной в г. Краснодаре и при повороте налево на перекрёстке с ул. Баумана не уступила дорогу автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г., постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Краснодару от 13 сентября 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. отменены, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Краснодару от 13 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Куприяненко А.В., действующий в интересах Леденко Л.А., просит отменить постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Куприяненко А.В., а также возражений, поступивших от потерпевшего М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Леденко Л.А. о подаче потерпевшим М. надзорной жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. в Краснодарский краевой суд отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 сентября 2011 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается.

20 декабря 2012 г. заместитель председателя Краснодарского краевого суда, отменяя вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г., которыми постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Краснодару от 13 сентября 2011 о назначении Леденко Л.А. административного наказания отменено, а дело за пределами срока давности возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г. Краснодару, оставил без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Краснодару от 13 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 г. о привлечении Леденко Л.А. к административной ответственности, тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом изложенного постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., вынесенное в отношении Леденко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. также не могут быть признаны законными, поскольку возвращение дела на новое рассмотрении имело место по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. подлежат изменению путём замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г. Краснодару указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения Леденко Л.А. к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Куприяненко А.В., действующего в интересах Леденко Л.А., удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., вынесенное в отношении Леденко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. изменить путём замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г. Краснодару указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов