Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N 5-КГ13-82 Состоявшиеся по делу судебные определения следует отменить с направлением дела о признании свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности недействительными на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешив самостоятельно вопрос о несоответствии существующей планировки проектной документации дома, допустил нарушение норм, регулирующих процедуру назначения и проведения экспертизы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N 5-КГ13-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Р.А., Нагибина М.Е. закрытого акционерного общества "ПраймЛизинг", товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, по кассационной жалобе Аникальчука С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Аникальчука С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру Дороженко С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Марченко Р.А., Нагибина М.Е., закрытого акционерного общества "ПраймЛизинг", товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" по доверенностям Анишина А.С., Крюкова С.А., возражавших против её удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марченко Р.А., Нагибин М.Е., ЗАО "ПраймЛизинг", ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратились в суд с иском к Аникальчуку С.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру ..., находящуюся в д. ..., корп. ..., по ..., признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения и признании права общей долевой собственности на эти помещения. Нагибин М.Е., Марченко Р.А. и ЗАО "ПраймЛизинг" мотивировали иск тем, что они являются собственниками помещений в указанном жилом доме, в связи с чем имеют право общей долевой собственности на общее имущество дома. Считают, что Аникальчук С.Н. незаконно завладел общим имуществом дома, включив в его состав своей квартиры. ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" сослалось на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, в связи с чем также просило возвратить спорные помещения в состав общего имущества дома.

Ответчики иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. исковые требования Марченко Р.А., Нагибина М.Е., ЗАО "ПраймЛизинг" удовлетворены частично. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности Аникальчука С.Н. на квартиру ..., находящуюся по адресу: г. ... общей площадью 391,7 кв.м и свидетельство от 15 апреля 2009 г. о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на указанную квартиру общей площадью 278,1 кв.м. Из незаконного владения Аникальчука С.Н. истребованы помещения общей площадью 113,6 кв.м. В остальной части иска Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на спорную квартиру общей площадью 278,1 кв.м, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на указанную квартиру общей площадью 309,2 кв.м, из которых по квартире всего - 278,1 кв.м, основной (жилой) площади 128,5 кв.м, вспомогательной площади - 149,6 кв.м., площади помещений вспомогательного использования - лоджии 31,1 кв.м и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на указанную квартиру общей площадью 391,7 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Аникальчука С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Аникальчуком С.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июля 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. отменено и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным когда оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также в соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу исполнены не были.

Так, судом установлено, что истцы Марченко Р.А., Нагибин М.Е. и ЗАО "ПраймЛизинг" являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме ... (л.д. 12, 14, 15).

Предъявляя к Аникальчуку С.Н. иск об истребовании общего имущества дома, включенного по мнению истцов, в состав квартиры ответчика, именно истцы в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать как сам факт включения спорных помещений в состав квартиры ответчика, так и незаконность такого включения.

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома ..., корп. ..., по ... подписан 29 ноября 2005 г.

Право собственности на квартиру ... в указанном доме признано за Аникальчуком С.Н. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. В основу данного решения суда был положен договор уступки права требования указанной квартиры от 31 мая 2007 г., заключенный между Аникальчуком С.Н., Матвеевым В.А. и ЗАО "Профи Центр Инвест". В решении суда площадь спорной квартиры не обозначена.

Таким образом, основанием возникновения права на получение спорной квартиры в собственность Аникальчука С.Н. является первоначальный договор, который, как видно из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г., был заключён между ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Правительством г. Москвы 21 января 2000 г., и право требования по которому было последовательно уступлено ЗАО "Профи Центр Инвест", Матвееву В.А. и Аникальчуку С.Н.

Данный договор имеет существенное значение для определения объекта недвижимости, в отношении которого изначально заключался договор.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт включения в состав квартиры Аникальчука С.Н. спорных помещений, суд сослался на проектную документацию дома, то есть установил при этом несоответствие фактической планировки архитектурно-планировочным решениям проектной документации.

Однако для установления такого обстоятельства требуются специальные знания в области строительства.

Ответчиком по собственной инициативе проведено техническое исследование спорных помещений, которое суд отверг (л.д. 171-175).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 79-87 этого же кодекса предусмотрен порядок проведения экспертизы, а также процессуальные права сторон при её проведении.

Пояснения специалиста - представителя ГУП МосГорБТИ, участвующего в деле в качестве представителя третьего лица, на которые сослался суд, не могут заменить собой заключение эксперта.

Ходатайства о проведении экспертизы заявлялись представителем ответчика со ссылкой на то, что общие помещения дома в состав квартиры ответчика включены не были (л.д. 169, 240).

Однако суд сам разрешил вопрос о несоответствии существующей планировки проектной документации дома, допустив тем самым нарушение положений указанных выше норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы.

При этом в решении суда не указаны конкретные документы проекта строительства дома, которые бы непосредственно подтверждали отнесение спорных помещений площадью 113,6 кв.м не к квартире истца, а к общей площади дома.

Имеющиеся в деле поэтажные планы не содержат обозначения квартиры истца, а также обозначения и изначального назначения спорных помещений, понятных без специальных познаний, а кроме того, требуют их привязки к существующим помещениям (л.д. 10, 101, 124, 125, 135, 169).

Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Кликушин А.А.