Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тляругова Тамирлана Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Тляругова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В. Тляругов, осужденный приговором от 15 октября 1998 года и отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части пятой статьи 47 "Участие защитника в уголовном судопроизводстве" УПК РСФСР, которая, по его мнению, позволяла любому лицу, в том числе не имеющему высшего юридического образования, осуществлять защиту подсудимого, чем, будучи примененной в его уголовном деле, нарушила его конституционные права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и утверждает, что данная норма, не позволяя лицу, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, утратившим силу на момент подачи жалобы, обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, противоречит статьям 2 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 47 УПК РСФСР в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" утратила силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения Т.В. Тляругова в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта неконституционным влечет утрату им юридической силы, т.е. имеет такие же правовые последствия, как и признание законодателем нормативного акта утратившим силу; таким путем устраняются неконституционные нормы самим законодателем и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность рассмотрения законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года N 112-О, от 18 июля 2006 года N 329-О и др.). В то же время данная норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до того, как оспариваемый акт был отменен или утратил силу.

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их. Кроме того, разрешение вопроса о конституционности данной нормы, конкретизирующей положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тляругова Тамирлана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин