Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями статей 67 и 206 Гражданского процессуального кодекса, а также положением статьи 18 Федерального закона "О техническом регулировании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ряду ответчиков о признании их действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, об обязании ответчиков прекратить указанные действия, о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в интересах неопределенного круга потребителей в полном объеме, включая расходы на оплату услуг представителей, а также (в случае удовлетворения исков) о предоставлении истцу права за счет ответчиков довести вынесенные судебные решения до сведения потребителей через средства массовой информации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" оспаривает конституционность примененных судами в делах с ее участием норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей": статьи 45 "Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)" и статьи 46 "Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей"; положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 206 "Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия", а также положения абзаца второго статьи 18 "Цели подтверждения соответствия" Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По мнению заявителя, названные законоположения по смыслу, приданному им конкретными судебными постановлениями, противоречат статьям 2, 8, 12, 13 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 30 (часть 1), 32 (часть 5), 33, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закрепляют право граждан на объединение в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) и наделяют данные общественные объединения в целях защиты прав потребителей правомочиями, позволяющими, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также по своей инициативе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг) и соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них. Данные законоположения - ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которой направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно на обеспечение деятельности общественных объединений потребителей, в том числе путем возмещения понесенных ими расходов, связанных с обращением в суд в интересах неопределенного круга потребителей, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положение абзаца второго статьи 18 Федерального закона "О техническом регулировании" о том, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, направлено на защиту потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Следовательно, указанное законоположение, вопреки утверждению заявителя, также не нарушает его конституционные права.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, и положение части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно статье 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть первая). Данное законоположение направлено на защиту законных интересов взыскателя, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин