Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Шалота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года гражданину В.Ф. Шалоту было отказано в принятии заявления о признании недействительной фразы "нового масштаба цен" в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление В.Ф. Шалота о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено заявителю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Шалот оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 244.6 "Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 119, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Шалотом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый в жалобе пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении в данное законоположение целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений. Между тем разрешение подобного рода вопросов является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин