Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравца Алексея Степановича и Кравец Надежды Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Кравца и Н.Ю. Кравец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к гражданам А.С. Кравцу, Н.Ю. Кравец, К.А. Кравец и М.А. Кравцу об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд недвижимого имущества путем предоставления взамен жилого помещения, с выплатой убытков, причиняемых в связи с изъятием.

Определением того же суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, гражданам А.С. Кравцу и Н.Ю. Кравец, действующей также в интересах К.А. Кравец и М.А. Кравца, было отказано в принятии искового заявления к департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и другим ответчикам о понуждении к предоставлению жилых помещений взамен изъятых.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Кравец и Н.Ю. Кравец оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 10, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду отказать в принятии их искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Кравцом и Н.Ю. Кравец материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выводов судьи о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравца Алексея Степановича и Кравец Надежды Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин