Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазова Фарита Габделхамитовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Г. Мингазова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о привлечении гражданина Ф.Г. Мингазова как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Г. Мингазов оспаривает конституционность пунктов 2, 5, 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, устанавливают особые, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации виды обязательств, а также предусматривают взыскание с физического лица убытков, подлежащих взысканию в общем порядке гражданского судопроизводства, в специальном порядке в рамках дела о банкротстве с нарушением правил и необходимых для взыскания убытков материально-правовых оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Г. Мингазовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепление в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому оспариваемые положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений пунктов 6 и 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они закрепляли, в частности, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, в котором указывается размер ответственности указанных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, данные положения, определявшие процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и относившие рассмотрение таких заявлений к полномочиям арбитражного суда, также не нарушают конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазова Фарита Габделхамитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин