Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 36-АПУ13-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном производстве и сбыте наркотических средств в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 36-АПУ13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Хомицкой Т.П. и Нестерова В.В.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вайтеховского А.А., Привольнева А.С., Акиртавы И.М., Куприяновой Е.Г., адвокатов Сигневой Н.С. и Андреевой Е.А. в защиту осужденных, на приговор Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 года, которым

Вайтеховский А.А., ..., несудим,

осужден за три преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 11 годам лишения свободы за каждое; за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы; за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Привольнее А.С., ..., несудим,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 11 годам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Акиртава И.М., ..., несудим,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Куприянова Е.Г., ..., несудима,

осуждена с применением ст. 64 и ст. 88 УК РФ за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлено об оправдании Вайтеховского А.А. по п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2011 года) за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен Акиртаве И.М. с 30 декабря 2010 года, Куприяновой Е.Г. с 15 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей, Вайтеховскому А.А., Привольневу А.С. с 21 апреля 2011 года.

По данному делу также осуждены Хроменков А.А. и Корягин А.А., Мурашкин П.И. приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вайтеховский А.А., Привольнее А.С., Акиртава И.М. и Куприянова Е.Г. признаны виновными и осуждены за незаконный оборот наркотических средств, совершенный многократно, в составе организованной группы в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в период до августа 2010 года по 15 апреля 2011 года на территории г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Вайтеховского А.А., Акиртавы И.М., Привольнева А.С., Куприяновой Е.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, осужденного Мурашкина П.И. и Корягина А.А., также в режиме видеоконференцсвязи, которые полагали, что доводы других осужденных подлежат удовлетворению, выступления адвокатов Цапина В.И., Артеменко Л.H., Романова С.В., Москалева Е.В. в защиту осужденных, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Вайтеховский А.А. выражает несогласие в приговором, указывает, что по эпизодам сбыта наркотического средства X. 13 и 25 августа 2010 года, К. 18 августа 2010 года; покушений на сбыт наркотического средства "П." 19, 24 и 25 августа 2010 года и X. 26 августа 2010 года; приготовления к сбыту наркотического средства, обнаруженного у Хроменкова 26 августа 2010 года, у Акиртавы 30 декабря 2010 года, у А. 31 декабря 2010 года; покушения на сбыт наркотического средства Акиртаве 31 декабря 2010 года его виновность не доказана, основывается на недостоверных показаниях свидетелей А. и В. До 21 августа 2010 года он А. наркотики не передавал, наркотические средства А. и В. могли получить от других лиц. По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства, считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Нет доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы. Назначенное наказание считает слишком суровым. Просит об отмене приговора, об оправдании его в части и о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Привольнев А.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что все его действия по сбыту наркотического средства Н. 8 апреля 2011 года подпадают под признаки покушения и должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ как продолжаемое преступление. Обнаруженное у него дома 21 апреля 2011 года наркотическое средство хранил для личного потребления, не с целью сбыта. Считает, что при назначении наказания подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит о пересмотре приговора по эпизодам от 8 и 21 апреля 2011 года, а также о смягчении наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Акиртава И.М. и адвокат Андреева Е.А. в его защиту выражают несогласие с приговором в части осуждения по эпизодам от 29 июня и 13, 18, 19, 25 и 26 августа 2010 года. Подробно анализируя в жалобах изложенные доказательства, в том числе показания соучастников преступлений, свидетелей по делу, запись телефонных переговоров, полагают, что вина Акиртавы и причастность его к совершению преступлений не доказана, в организованной группе он не состоял. Указывают на долговые обязательства, не связанные с реализацией наркотических средств. Умысла на сбыт изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства не было, в связи с чем полагают, что действия по эпизоду от 30 декабря 2010 года следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просят приговор изменить, с постановлением оправдательного в части, с переквалификацией действий и со снижением наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Куприянова Е.Г. и адвокат Сигнева Н.С. в ее защиту указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что отсутствуют доказательства совершения Куприяновой преступлений в составе организованной группы. Эпизоды преступлений от 19, 24, 25 августа 2010 года по покушению на сбыт наркотических средств следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Куприянова кроме того указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении нее сотрудниками УФСКН после первой проверочной закупки 19 августа 2010 года, являются провокацией к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ со снижением наказания, учесть совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном и просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайдукова О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что в период до августа 2010 года в г. ... с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта ... была создана организованная группа для совершения особо тяжких преступлений, в состав которой вошли до 13 августа 2010 года Вайтеховский, А. (осужденный Смоленским областным судом 20 января 2012 года), Акиртава, Хроменков, до 19 августа 2010 года - Куприянова, до 24 августа 2010 года - В. (осужденный Смоленским областным судом 22 марта 2012 года), до 30 декабря 2010 года - Мурашкин, до 8 апреля 2011 года - Привольнев. Сформированная организованная группа состояла из восьми человек, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью ее участников, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией. В период деятельности (около 9 месяцев) организованной группы ее соучастниками было совершено 18 преступлений, связанных с незаконны оборотом наркотических средств, деятельность организованной группы была прекращена только в связи с задержанием Мурашкина, Вайтеховского, Привольнева и В.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей Вайтеховский в период с августа по декабрь 2010 года получал от неустановленных следствием лиц наркотические средства, а в период с декабря 2010 года от Мурашкина, хранил их и передавал А., В. для последующего сбыта, контролировал ход сбыта, получал от А. и В. вырученные от продажи денежные средства.

Акиртава получал от А. наркотические средства, передавал их Хроменкову и Куприяновой для последующего сбыта, контролировал ход сбыта, получал вырученные денежные средства и отчитывался перед А. о количестве проданных наркотических средств.

Куприянова получала до 19 августа 2010 года от Акиртавы, после 19 августа 2010 года - от В. наркотические средства для последующего сбыта, хранила, при необходимости делила на части, сбывала потребителям, отчитывалась перед Акиртавой и В. и вырученные денежные средства от продажи передавала им же.

Привольнев получал от Мурашкина наркотические средства для последующего сбыта, хранил, при необходимости делил на части, сбывал потребителям, передавал для сбыта В., отчитывался перед Мурашкиным, передавал ему вырученные от продажи денежные средства.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

При этом, судом были оценены показания свидетелей А. и В. с учетом оглашенных их показаний в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли о поступившем предложении реализации наркотических средств от Вайтеховского, о получении ими от Вайтеховского и Привольнева наркотических средств для реализации, о последовательности этапов закупки, хранении, распределении для реализации, о местах встреч, о видах связи, в том числе сотовой, об использовании для этого специальной конспиративной лексики, о систематической отчетности реализованных наркотических средств и вырученных от продажи денежных средств. Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, личного досмотра, заключения экспертов, детализации телефонных соединений между всеми соучастниками организованной группы, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров. После воспроизведения в судебном заседании аудиозаписей, Вайтеховский, Акубардия, Хроменков, Акиртава, Куприянова, Мурашкин, Привольнев подтвердили, что на данных аудиозаписях зафиксированы их переговоры.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Доводы жалоб осужденных Вайтеховского, Акиртавы и Куприяновой о непричастности к совершению ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий Вайтеховского, Акиртавы и Куприяновой на основе показаний свидетелей по делу А. и В., которые последовательно поясняли о получении партий наркотических средств от Вайтеховского, которые впоследствии А. передавал Акиртаве, Акиртава - Хроменкову, В. - Куприяновой. Их показания нашли полное подтверждение в детализации телефонных соединений и представленных результатах оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, также свидетельствующие о наличии преступных связей между указанными лицами, согласованности их действий, а также о том, что непосредственно Вайтеховский предоставляет наркотические средства для сбыта А., а А. - Акиртаве.

Судом не установлено оснований для оговора Вайтеховского, Акиртавы и Куприяновой со стороны свидетелей. Нет их и объективно.

Дана оценка судом и показаниям свидетелей - оперуполномоченных УФСКН РФ по ... области С., Ш., Е. свидетелей Х., К. о приобретении ими наркотика у Хроменкова, показаниям самого осужденного Хроменкова в ходе предварительного следствия о совместном сбыте наркотических средств, показаниям свидетелей И. и П. приглашенным в качестве наблюдателей в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" при сбыте наркотика "П.", показаниям свидетелей под псевдонимом "П.", "Л.", "Е.", фактам опознания данными свидетелями лиц, сбывавшим им наркотические средства, экспертным исследованиям изъятых наркотических средств и другим исследованным доказательствам.

Утверждения Вайтеховского о том, что сбытые Хроменковым наркотические средства могли иметь различные источники происхождения, опровергаются показаниями Хроменкова на стадии предварительного следствия о том, что в августе 2010 года он получал наркотические средства для сбыта только от Акиртавы.

Его же доводы о том, что наркотическое средство он хранил при себе и по месту жительства для личного употребления опровергаются фактами предшествующего сбыта им наркотических средств, количеством наркотического средства, образующего особо крупный размер и обстоятельством нахождения наркотического средства, как в доме Вайтеховского, так и лично при нем.

Осужденная Куприянова в судебном заседании пояснила, что с июня 2010 года она сбывала наркотические средства, поставляемые ей Акиртавой. Сам Акиртава в судебном заседании также признал, что с июня по август 2010 года он получал от А. наркотические средства, часть из которых передавал Хроменкову, иногда по просьбе Куприяновой передавал ей наркотики.

Доводы о наличии долговых обязательств по иным причинам, не связанным с реализацией наркотических средств, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Акиртавы о наличии у него алиби 29 июня 2010 года не нашли подтверждения. В судебном заседании на вопросы о деталях этого дня свидетелем Л. конкретных показаний не дано. К тому же ее показания не исключают возможности совершения Акиртавой преступления в период, инкриминированный осужденному.

Утверждения Акиртавы о том, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного потребления, опровергаются фактами предшествующего сбыта им наркотических средств и его количеством, образующим особо крупный размер.

Лишены оснований и утверждения осужденной Куприяновой о том, что сотрудники УФСКН своими действиями спровоцировали ее к совершению преступлений.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденной правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, по эпизодам от 19, 24 и 25, августа 2010 года цели проведения оперативно-розыскных мероприятий в каждом случае были различны: изначально - с целью подтверждения факта сбыта неустановленной женщиной по имени Е. наркотического средства, в последующем - для установления канала сбыта и соучастников сбыта наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В результате проведенных 25 августа 2010 года оперативно-розыскных мероприятий Куприянова была задержана.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств "П.", протоколах добровольной выдачи наркотических средств, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между Куприяновой и Акиртавой, Куприяновой и В. Куприяновой и "П.", и расшифровкой их переговоров.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен иной круг лиц, причастных, наряду с Куприяновой, к незаконному обороту наркотических средств.

Как следует из протокола осмотра диска с видеозаписью от 31 января 2011 года и показаний свидетеля под псевдонимом "Е.", после передачи "покупателю" наркотического средства, Куприянова и в следующий раз предлагает обращаться к ней за наркотиками, сообщает номер своего сотового телефона.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденной.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденной на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденная Куприянова имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили осужденную в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Вопреки доводам жалобы Куприяновой и ее защитника, поскольку наркотические средства Куприянова пыталась сбыть в разное время и при различных обстоятельствах, ее действия не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы осужденного Привольнева о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотического средства Н. 8 апреля 2011 года, как покушение, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, как покушение на сбыт наркотических средств действия квалифицируются лишь в том случае, когда сбыт этих средств осуществляется под контролем правоохранительных органов во время проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Передача Н. наркотического средства в этот день в 17 часов 20 минут состоялась не по инициативе и не под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поэтому действия Привольнева по данному эпизоду являются оконченным преступлением.

Вопреки доводам жалобы о квалификации действий по сбыту наркотических средств Н., как продолжаемое преступление, действия осужденного Привольнева по сбыту и покушению на быт Н. наркотических средств подлежат самостоятельной квалификации, как отдельные преступления.

Доводы Привольнева о том, что обнаруженное у него дома наркотическое средство он хранил без цели сбыта, также опровергаются фактами предшествующего сбыта им наркотических средств и заключением сравнительной экспертизы, согласно которой, изъятое 21 апреля 2011 года в ходе личного досмотра у Привольнева, изъятое в этот же день в ходе обыска по мету его жительства, в ходе осмотра пристройки д. ... добровольно выданное "А.", изъятое в ходе личного досмотра Вайтеховского, в ходе обыска по месту жительства последнего наркотическое средство ... по консистенции, по качественному и количественному содержанию микропримесей и по качественному составу наполнителя могли ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 29 л.д. 18-25).

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенные и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вайтеховского, Акиртавы, Привольнева, Куприяновой и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений Вайтеховским, Акиртавой, Привольневым, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и совершение ряда преступлений Куприяновой в несовершеннолетнем возрасте, и на основе положений ст. 64, 88 УК РФ определено наказание.

Правильно разрешен вопрос о назначении наказания Акиртаве с учетом признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам жалобы Привольнева, оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда. Суд таких оснований также не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 года в отношении Вайтеховского А.А., Привольнева А.С., Акиртавы И.М., Куприяновой Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вайтеховского А.А., Привольнева А.С., Акиртавы И.М., Куприяновой Е.Г., адвокатов Сигневой Н.С. и Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Т.П. Хомицкая

В.В. Нестеров