Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 44-АПУ13-36 Суд частично изменил приговор и отменил наказание, назначенное в отношении осужденного за совершение разбойного нападения, в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления, признав за осужденным право на реабилитацию

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 44-АПУ13-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Колышницына А.С., Журавлёва В.А.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ворошнина А.Н., Туза А.И., адвоката Алферовой Л.B. на приговор Пермского краевого суда от 20 мая 2013 года, по которому

Ворошнин А.Н., ..., судимый 20 декабря 2011 года по ст.ст. 166 ч. 1; 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Туз А.И., ..., судимый 19 января 2012 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Ч. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Ворошнина А.Н., Туза А.И., адвокатов Шадрина А.Ю., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ворошнин и Туз осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Ч. и его убийство, совершенные 14 мая 2012 года на территории ... района ... края.

В судебном заседании Ворошнин и Туз вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Туз указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено лицом, не имеющим соответствующих полномочий; в ходе расследования незаконно изменено первоначальное обвинение в сторону ухудшения его положения; в ходе расследования он давал показания под психологическим воздействием со стороны работников полиции; указанные в приговоре место, время, способ совершения преступления не соответствуют материалам дела; его причастность к разбойному нападению и убийству потерпевшего не нашла своего подтверждения и его действия квалифицированы неправильно; согласно показаниям свидетеля С. он лишь причинил потерпевшему побои и угрожал убийством, одновременно считает показания С. ложными; протоколы осмотра места происшествия, автомашины потерпевшего являются недопустимыми доказательствами; он ознакомлен с постановлениями о назначении биологической, дактилоскопической, молекулярной экспертиз после их проведения, чем нарушено его право на защиту; не установлено, за какую сумму они намеревались продать автомашину потерпевшего; свидетели У. и Л. заинтересованы в исходе дела, к тому же Л. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по этому уголовному делу и не может иметь статус свидетеля; оставлено без внимания, что на орудиях преступления не обнаружены следы его рук, в ходе расследования не обнаружены все предметы преступления; необоснованно отказано в проведении повторной очной ставки с Ворошниным; ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы трупа; нарушены положения статьи 217 УПК РФ, поскольку материалы дела для ознакомления были переданы в не подшитом и не пронумерованном виде; адвокат Логинова ненадлежащее исполняла свои обязанности; суд не учел, что он не судим, имеет ребенка; не согласен с взысканием с него средств в счет компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Алферова отмечает, что выводы суда имеют существенные противоречия; в частности, вывод о совершении Ворошниным разбойного нападения не основан на имеющихся доказательствах. Просит приговор в отношении Ворошнина в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а по ст. 162 УК РФ вынести оправдательный приговор;

осужденный Ворошнин просит оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он встретил осужденного Туза, когда тот уже завладел автомобилем потерпевшего; назначенное ему наказание чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди просит приговор оставить без изменения, адвокат Кузнецов и осужденный Туз на апелляционные жалобы адвоката Алферовой и осужденного Ворошнина - просят приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Туза и Ворошнина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования усматривается, что 14 мая 2012 года Туз нанес несколько ударов потерпевшему Ч. и уехал на его автомашине. В тот же день, проезжая на этой автомашине, осужденные увидели Ч., Туз предложил Ворошнину убить потерпевшего и похитить его автомашину. Вдвоем осужденные нанесли Ч. множество ударов руками, ногами, фрагментами кирпича и другими предметами по голове и телу. После этого они уехали на автомобиле потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель С. показал, что видел, как Туз несколько раз ударил Ч. в грудь каким-то предметом, при этом говорил, что убьет его. Затем осужденный уехал на автомашине потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, его показания последовательные, согласуются с другими доказательствами, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Свидетель Л. показал, что 14 мая 2012 года к нему на автомашине Ч. приезжали осужденные.

Из показаний свидетеля К. видно, что в середине мая 2012 года Ворошнин предлагал купить у него автомобиль.

Свидетели У. и Л. показали, что в ходе проверки сведений, сообщенных С., были обнаружены осужденные. Ворошнин рассказал, что он и Туз убили потерпевшего и указал место, где и был обнаружен труп Ч.

Поскольку У. и Л. были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, то они обоснованно были допрошены в качестве свидетелей. Обстоятельства, ставящие под сомнение объективность их показаний, отсутствовали.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч. на ступила в результате массивной кровопотери, вызванной комбинированной травмой тела в виде колото-резаных ран груди, ушибленных ран головы, переломов ребер.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнения, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов данной экспертизы нельзя признать состоятельным.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

На окурке сигареты, изъятом из автомашины потерпевшего, обнаружена слюна, произошедшая от Туза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Туза, осмотры автомашины Ч. места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденные и их адвокаты в ходе расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в том числе и указанными в апелляционной жалобе Туза. Ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, об их отводах и иные от стороны защиты не поступили.

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, т.е. в соответствии со ст. 146 УПК РФ, уполномоченным на это лицом.

Те обстоятельства, что на изъятых предметах преступления не обнаружены следы рук осужденных, не все предметы преступления обнаружены в ходе расследования, не установлена сумма, за которую осужденные собирались продать автомобиль потерпевшего, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Туза и Ворошнина.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, вопрос о необходимости проведения данного следственного действия находится в компетенции следователя. По настоящему уголовному делу была проведена очная ставка между осужденными. Отказ в проведении повторной очной ставки не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протоколов предъявления стороне защиты материалов уголовного дела для ознакомления, нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено. Осужденные и адвокаты также не заявляли об этом.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Логинова активно участвовала в рассмотрении дела, осужденный Туз был согласен, чтобы указанный адвокат защищал его интересы и не отказывался от её помощи.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Туза о нарушении его права на защиту несостоятелен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Туза, время, место, способ совершения преступлений установлены в ходе следствия и указаны в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Туза виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Что же касается Ворошнина, то Судебная коллегия считает, что его действия квалифицированы неправильно.

Исходя из положения уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года с целью убийства Ч. и завладения его автомобилем, Туз нанес несколько ударов руками и ногами потерпевшему, а также 4 удара колюще-режущим предметом в область груди и уехал на его автомобиле.

В тот же день, совершая поездку на указанном автомобиле, осужденные увидели Ч. Туз сообщил Ворошнину о принадлежности автомобиля потерпевшему и предложил совершить убийство последнего, похитить автомобиль и продать его. Ворошнин согласился. После чего осужденные совместно лишили Ч. жизни и уехали на его автомобиле.

Суд также пришел к выводу, что сговор на хищение автомобиля Ч. и его убийство между осужденными состоялся уже после того, как Тузом было начато выполнение объективной стороны преступлений.

Таким образом, принимая во внимание вывод суда, что Туз еще до встречи с Ворошниным выполнил объективную сторону разбоя (нанес потерпевшему с целью его убийства удары колюще-режущим предметом в область груди и завладел его автомобилем), т.е. разбойное нападение было окончено, следует признать, что в действиях Ворошнина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и приговор в этой части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит исключению из него и осуждение Ворошнина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Тузу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания Ворошнину Судебная коллегия принимает во внимание содеянное им, характеризующие данные и иные обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Внесенные в приговор в отношении Ворошнина изменения не могут повлиять на размер компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 20 мая 2013 года в части осуждения Ворошнина А.Н. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и делопроизводством прекратить в виду отсутствия в его действиях состава этого преступления. Исключить осуждение Ворошнина А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Снизить Ворошнину А.Н. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Ворошнину А.Н. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Признать за Ворошниным А.Н. право на реабилитацию.

В остальном приговор в отношении Ворошнина А.Н., а также приговор в отношении Туза А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

B.C. Коваль

Судьи

А.С. Колышницын

В.А. Журавлёв