Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 45-АПУ13-52 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 45-АПУ13-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Корнильцева А.П., Корнильцева В.П. на приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных Корнильцева А.П., Корнильцева В.П. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Цапина В.И., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Указанным приговором

Корнильцев А.П., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

Корнилыдев В.П., ..., ранее судимый:

15.10.2010 Заречным райсудом Свердловской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, освобожден из колонии по отбытии наказания;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В срок окончательного наказания обоим осужденным зачтено время содержания под стражей с 01.09.2012 по 12.07.2013.

Осужденные признаны виновными в том, что 27 августа 2012 г. в с. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили группой лиц по предварительному сговору убийство А.

В апелляционной жалобе осужденный Корнильцев А.П. высказывает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении него, исходил из его явки с повинной и первоначальных показаний, полученных под психологическим воздействием и угрозами сотрудников полиции, о чем он сообщал в суде и заявлял о своей непричастности к преступлению; в момент написания явки с повинной у него была травмирована и нетрудоспособна левая рука, в связи с чем ему оказывали медицинскую помощь; показания свидетелей К. и К. в приговоре изложены неверно и в действительности они подтвердили в суде его доводы о совершении убийства А., только одним К., однако суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства. На следственном эксперименте он ввиду уговоров следователя повторил то, что сказал в явке с повинной, хотя на самом деле в убийстве не участвовал.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава убийства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корнильцев В.П., не отрицая своей вины в преступлении, высказывает несогласие с приговором в части осуждения Корнильцева А.П. и квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, приводя аналогичные доводы о недоказанности участия Корнильцева А.П. в убийстве, использовании судом недопустимых доказательств, неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей.

Кроме того, полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают лишь факт нахождения брата рядом с ним во время нанесения побоев А., а выводы суда о совместном совершении ими убийства потерпевшего основаны на слухах местных жителей, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств причастности брата к убийству. По его мнению, в деле отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить их вступление в предварительный сговор между собой на убийство потерпевшего. Вещи, изъятые в ходе предварительного следствия с трупа потерпевшего, а также изъятые у подозреваемых, не являются доказательствами вины осужденных, поскольку на них ничего не обнаружено.

На этом основании просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить по этой статье минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Абашев Д.Т. полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Корнильцев В.П. свою вину в убийстве А. признал полностью, однако утверждал, что совершил его один, без участия брата, Корнильцева А.П., который к тому моменту ушел домой и при убийстве А. не присутствовал. Пояснил, что после того, как брат на почве возникшей ссоры с А. наносил тому удары у магазина, они догнали А. на дороге и брат вновь стал наносить тому удары по лицу, он также ударил потерпевшего рукой по лицу, от ударов тот падал на землю, затем он предложил отойти за сарай, где брат продолжил наносить А. удары. После этого брат ушел домой, а он найденной в сарае веревкой задушил потерпевшего. Об убийстве А. с братом не договаривался, сам решил это сделать, чтобы отомстить за брата (стр. 19-22 протокола судебного заседания).

Подсудимый Корнильцев А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, дав показания о том, что действительно он на почве ссоры с А. нанес тому несколько ударов руками по лицу около магазина, затем они с братом догнали потерпевшего на дороге и совместно нанесли тому удары по лицу и туловищу. После этого он предложил потерпевшему зайти в сарай поговорить, там он еще несколько раз ударил А. и ушел домой, оставив брата наедине с потерпевшим. В убийстве А. он не участвовал и с братом об этом не договаривался (стр. 23-26 протокола судебного заседания).

Свои показания на предварительном следствии подсудимые не подтвердили, при этом Корнильцев В.П. сослался на то, что следователь неправильно их записал, а Корнильцев А.П. - на то, что ему надоел длительный допрос, и поэтому он дал такие показания, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, никаких заявлений об оказании на них сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний Корнильцевы в суде первой инстанции не делали.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совместном совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства признательные показания подсудимых на предварительном следствии и сведения, содержащиеся в протоколах проверки их показаний на месте преступления, в которых они подробно излагали обстоятельства вступления в предварительный сговор на умышленное лишение жизни А. и совместного совершения его убийства путем удушения.

Кроме того, в ходе проверок показаний подозреваемых на месте преступления, проводившихся с применением видеозаписи, Корнильцев А.П. и Корнильцев В.П. демонстрировали свои действия по совместному лишению жизни А. с использованием манекена. При этом суд, анализируя данные сведения в приговоре, обоснованно обратил внимание на то, что названные Корнильцевым А.П. способ и обстоятельства убийства А. соответствовали действительности и могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в данном преступлении.

На допросах в качестве обвиняемых после предъявления Корнильцевым окончательного обвинения они также не отрицали свою вину в совместном убийстве потерпевшего и подтвердили предыдущие показания об обстоятельствах совершенного преступления, отрицая лишь предварительный сговор на убийство.

Сообщенные Корнильцевым А.П. и Корнильцевым В.П. на предварительном следствии сведения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии их защитников, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, признание Корнильцева А.П. и Корнильцева В.П. в убийстве А. совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

показаниями свидетеля Корнильцевой А.П. на предварительном следствии, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ее брат, Корнильцев В. вечером 27 августа 2012 г. рассказал о том, что они с братом, А. около магазина в с. ... избили мужчину, потом завели того в сарай на участке сгоревшего дома, где найденной веревкой совместно задушили мужчину. Вместе с В. она ходила в указанное им строение, в котором видела труп незнакомого мужчины с веревкой на шее, привязанной к деревянной перекладине;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери осужденных - Корнильцевой Е.М. о том, что в телефонном разговоре с сыном В., состоявшимся после его задержания, сын подтвердил, что убил А. совместно с А.;показаниями свидетелей Д., П., З., являвшихся очевидцами избиения А. Корнильцевыми около магазина, в ходе которого Корнильцев А. несколько раз ударил A. по лицу, затем удерживал потерпевшего руками за шею и душил, и только после их вмешательства отпустил потерпевшего, и тот убежал от магазина; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и изъятых с места предметов, осмотра трупа А. протоколах других следственных действий, заключениях судебно-медицинской и криминалистических экспертиз.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимых о непричастности Корнильцева А.П. к убийству, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением освободить Корнильцева А.П. от уголовной ответственности за убийство и уменьшить объем ответственности Корнильцева В.П.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Какие-либо данных об оказании на них сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью написания явки с повинной и дачи признательных показаний, либо о наличии у Корнильцева А.П. телесных повреждений, препятствовавших ему в написании заявления о явке с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Корнильцева А.П. об оказании на него психологического воздействия и угрозах со стороны сотрудников полиции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корнильцева В.П., то обстоятельство, что на изъятых в ходе следствия предметах одежды погибшего и подозреваемых не обнаружены какие-либо следы, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности других доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о непричастности Корнильцева А.П. к убийству А. и недоказанности совершения осужденными убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденных - противоречащими указанным доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания, приведенные в их апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим судьей в установленные законом порядке и сроки, и отклонены мотивированными решениями. Оснований сомневаться в обоснованности данных решений и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства и содержание показаний допрошенных лиц, в том числе Корнильцевой А.П. и Корнильцевой Е.М., у Судебной коллегии не имеется.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени их фактического участия в преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у Корнильцева В.П., и сведений об их семейном положении. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2013 года в отношении Корнильцева А.П. и Корнильцева В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Корнильцева А.П., Корнильцева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

А.В. Старков

Судьи

Н.П. Безуглый

М.С. Шалумов