Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N АКПИ13-917 Решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи подлежит отмене, так как вопреки требованиям закона данное решение было принято открытым голосованием

Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N АКПИ13-917

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Карулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третяка С.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 июля 2013 г. о прекращении его отставки судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 июля 2013 г. прекращена отставка судьи ... районного суда Ростовской области Третяка С.Н. на основании того, что он в нарушение требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), после ухода в отставку осуществлял адвокатскую деятельность.

Третяк С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, поскольку не согласен с мотивировочной частью данного решения, считает, что он имел право работать адвокатом, так как в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 13 мая 2005 г. его полномочия судьи в отставке были приостановлены на период исполнения им обязанностей депутата Собрания депутатов Родионово-Несветайского района Ростовской области, решение о возобновлении его полномочий судьи в силу пункта 3 статьи 13 Закона о статусе судей принято не было. Заявление в квалификационную коллегию судей Ростовской области о прекращении отставки им подано на основании пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей в связи с достижением 55-летнего возраста.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области Колосова В.И., возражавшего против удовлетворения заявления по тем основаниям, что судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит оспариваемое решение квалификационной коллегии судей подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры его принятия.

Пунктом 2.1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 210-ФЗ) установлено, что решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или вопроса о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой с должностью судьи, либо совершением поступков, его порочащих, принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей.

Предписание закона о проведении тайного голосования при вынесении решения по результатам рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи квалификационной коллегией судей соблюдено не было. Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 июля 2013 г. решение об отставке бывшего судьи ... районного суда Ростовской области принято открытым голосованием. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем квалификационной коллегии судей в судебном заседании.

Не имеет правового значения довод представителя квалификационной коллегии судей о том, что решение квалификационной коллегией судей принималось путем открытого голосования в связи с инициативой Третяка С.Н. прекратить его отставку судьи по достижении 55-летнего возраста.

Кроме того, ни в решении, ни в протоколе заседания квалификационной коллегии судей от 19 июля 2013 г. не отражены числовые результаты голосования. В оспариваемом решении содержится лишь указание на то, что из 15 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за это решение проголосовало не менее 11 членов коллегии.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган, в данном случае на квалификационную коллегию судей Ростовской области. Доказательств соблюдения установленной законом процедуры голосования и принятия оспариваемого решения правомочным числом голосов суду не представлено, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Третяка С.Н. удовлетворить. Отменить решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 июля 2013 г. о прекращении отставки судьи ... районного суда Ростовской области Третяка С.Н.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева