Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 49-АПУ13-35 Суд изменил приговор, исключив указание на наличие судимости, поскольку на момент совершения преступления осужденный судим не был

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 49-АПУ13-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлетбаева Р.А. и адвоката Мигранова А.Н. в интересах осужденного Давлетбаева на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, по которому

Давлетбаев Р.А., ..., ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного Давлетбаева Р.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Давлетбаев Р.А. признан виновным в угрозе убийством Д., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на её убийство с особой жестокостью.

Преступления совершены в городе ... при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Мигранов А.Н. в интересах осужденного Давлетбаева, не оспаривая вывод суда о виновности Давлетбаева, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при назначении наказания, указал в приговоре на наличие у Давлетбаева судимости, хотя данные обстоятельства судом не были установлены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Давлетбаев Р.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Полагает, что вывод суда об угрозе убийством основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и не подтверждается другими доказательствами, а показания малолетнего свидетеля Д. не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не мог критически оценить ситуацию и правильно описать события. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а его доводы ничем не опровергнуты. Не отрицая факт причинения Д. ножевых ранений, в то же время считает, что потерпевшая сама спровоцировала его на неправомерные действия, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и проведении дополнительной психиатрической экспертизы, не указал в приговоре, почему отдал предпочтение одним и отверг другие доказательства. Просит об отмене приговора.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката, потерпевшая Д. и государственный обвинитель Зайнетдинов P.P., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиева В.А. возражала против доводов жалоб осужденного и адвоката, и просила приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Вывод суда о виновности осужденного Давлетбаева в совершении инкриминированных ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что вечером 23 апреля 2012 года у себя в квартире она находилась вместе с Давлетбаевым и сыном А. Давлетбаев распивал спиртные напитки, стал предъявлять ей претензии, ударил её по лицу, затем ногой по руке, стащил её с дивана и начал душить. При этом угрожал ей убийством. Воспользовавшись тем, что Давлетбаев вышел на балкон, она взяла сына и убежала из дома.

Из ее же показаний видно, что 27 апреля 2012 года вечером, когда она с сыном была в сауне, пришел Давлетбаев, сказал, что хочет поговорить и закрыл изнутри дверь. Давлетбаев зажал её в угол, обхватил левой рукой и сказал, что больше ругаться не будет, а лучше убьет. Достал нож и ударил ножом в левую часть грудной клетки, повалил её на скамейку, она сопротивлялась, не давала ему воткнуть нож в жизненно важные органы, пыталась выхватить нож, кричала: "Открывайте дверь", однако Давлетбаев в присутствии сына продолжал наносить ей удары ножом по шее и другим частям тела до тех пор, пока в сауну не зашли работники полиции и задержали его.

Признавая приведенные показания потерпевшей Д. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах совершенных осужденным Давлетбаевым преступлений, подробно изложенным в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Д., Т., П. и других, протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д., и другим доказательствам.

Доводы осужденного Давлетбаева о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, убийством ей не угрожал, а обстоятельства причинения ей телесных повреждений 27 апреля не помнит, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей Д. в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки утверждениям в жалобе, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, а выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенные осужденным в свое оправдание, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, в том числе в покушении на убийство Д., и дал им правильную юридическую оценку.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела на предварительном следствии исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство - наличие у Давлетбаева малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении Давлетбаеву наказания, суд ошибочно указал, что он ранее судим, тогда как в установочной части приговора указано, что он не судим и отягчающих наказание Давлетбаева обстоятельств судом не установлено. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а указание на то, что Давлетбаев ранее судим, исключению из приговора а назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, или изменения приговора в остальной части, Судебная коллегия не находит. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года в отношении Давлетбаева Р.А. изменить: исключить указание из мотивировочной части приговора указание на то, что Давлетбаев ранее судим и снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

В остальном приговор в отношении Давлетбаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.