Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 64-Д13-5 Суд изменил ранее принятые судебные акты, снизив наказание осужденному за пособничество в разбое, поскольку был нарушен принцип справедливости при назначении наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 64-Д13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Кима Д.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2009 года, по которому

Ким Д.И., ..., судимый приговором Корсаковского городского суда от 16 апреля 2002 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постанавливалось считать условным с испытательным сроком два года; постановлением Корсаковского городского суда от 23 июля 2003 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания; 10 февраля 2006 года освобождён по отбытию наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, осуждён Юн Д.С., надзорное производство пересмотре приговора в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Сахалинского областного суда от 25 ноября 2009 года приговор в отношении Кима Д.И. изменён: действия Кима Д.И. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесённых в него постановлением президиума Сахалинского областного суда от 3 августа 2012 года) содеянное Кимом Д.И. переквалифицировано на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначенное Киму Д.И. наказание снижено до пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей жалобу, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить судебные решения, судебная коллегия установила:

Ким Д.И. (с учетом внесенных в приговор судом кассационной инстанции изменений) осужден за пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый Ким Д.И. просит об изменении состоявшихся судебных решений и снижении размера назначенного ему наказания. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не приведены сведения о потерпевшем А. чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства; в приговоре не указано, в какой части суд признал достоверными показания осуждённого Юна Д.С.; в приговоре не приведён анализ его показаний; судом кассационной инстанции содеянное им переквалифицировано на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако размер назначенного ему наказания оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что за совершенное преступление Ким Д.И. осужден обоснованно.

Выводы суда о виновности Кима Д.И. в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, подтверждены доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре: показаниями самого Кима Д.И., данными им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника об обстоятельствах, при которых было совершено нападение на мужчину, который занимается обменом валюты и его конкретной роли в совершении преступления (он должен был привезти Д. и Юна Д.С. к месту совершения преступления, дожидаться их, затем увезти с места преступления и следить за окружающей обстановкой); показаниями Юна Д.С, при допросе с участием защитника об обстоятельствах вступления с Д. и Кимом Д.И. в сговор на совершение разбойного нападения на мужчину, который перепродаёт валюту; показаниями на предварительном следствии Д. данных им при допросе с участием защитника, о том, что 2 июля 2008 года он и Юн Д.С. на автомобиле под управлением Кима Д.И. приезжали к месту совершения разбойного нападения на мужчину, занимавшегося обменом валюты, и, совершив нападение, уезжали на том же автомобиле; показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, в ходе которого молодой человек (Д.) потребовал деньги, угрожая "пристрелить"; показаниями свидетелей С. и М. - сотрудников милиции - о том, что, обладая оперативной информацией о совершении Д. и Юном Д.С. разбойных нападений, они 2 июля 2008 года осуществляли наблюдение за ними и видели момент нападения на потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле А. был обнаружен на полу пистолет с надписью "...", в магазине которого обнаружено два предмета, внешне похожих на газовые патроны; заключением эксперта о том, что указанный предмет является газовым пистолетом модели отечественного производства, изготовленным заводским способом; номер на данном оружии уничтожен; данный пистолет переделке не подвергался, исправен и пригоден для производства выстрелов (газовыми и шумовыми патронами);

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд в приговоре не указал, в какой части признал достоверными показания Юна Д.С, а также не проанализировал его (Кима Д.И.) показания, безосновательны. Как следует из текста приговора (стр. 31-32) суд указал, в какой части он признаёт достоверными показания Юна Д.С., и дал надлежащую оценку показаниям Кима Д.С.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший А. участия не принимал, а поэтому суд не обязан был указывать фамилию потерпевшего во вводной части приговора. Показания потерпевшего на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 11, л.д. 157) и приведены в приговоре.

Юридическая оценка действий Кима Д.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Поскольку в разбойном нападении принимали участие, предварительно договорившись об этом, помимо Кима Д.И., оказавшего пособничество в преступлении, два непосредственных исполнителя, Ким Д.И. обоснованно осуждён по квалифицирующему признаку разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору. В процессе нападения иное лицо применило, наставив на потерпевшего, заряженный газовый пистолет, что охватывалось умыслом всех вступивших в предварительный сговор лиц, в том числе Кима Д.И. При таких обстоятельствах Ким Д.И. обоснованно осуждён за разбой по квалифицирующему признаку совершения его с применением оружия.

При назначении Киму Д.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении ребёнка; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, переквалифицировав содеянное осуждённым с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия оставила размер назначенного осуждённому наказания без изменения, что нельзя признать соответствующим принципу справедливости. Это обстоятельство с учетом п. 1 ч. 2 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и снижения размера назначенного Киму Д.И. с учетом его конкретной роли и степени участия в совершении преступления.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2009 года, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2011 года, постановление президиума Сахалинского областного суда от 3 августа 2012 года в отношении Кима Д.И. изменить: снизить наказание, назначенное Киму Д.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, до пяти лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном те же судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Кима Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.