Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 66-АПУ13-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 66-АПУ13-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова В.А. и Екимовой А.А., адвоката Крутовой Н.М. в интересах осужденного Семенова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2013 года, по которому

Семенов В.А., ..., судимый:

1) 7 декабря 2004 года Нижнеудинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда от 23 августа 2007 года на 2 года 1 месяц 5 дней;

2) 14 мая 2008 года Нижнеудинским городским судом по ч. 2 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (4 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда от 24 января 2012 года на 1 год 10 месяцев,-

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ...; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет и с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ...; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Семенову В.А. условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Усть-Кутского городского суда от 24 января 2012 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Семенову В.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ...; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Екимова А.А., ..., ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ей следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ...; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Семенова В.А. и Екимову А.А., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротову С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Семенов В.А. признан виновным в убийстве М.

Семенов В.А. и Екимова А.А. осуждены за покушение на убийство А., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Семенов В.А. - двух лиц (М. и А.).

Указанные преступления Семеновым В.А. и Екимовой А.А. совершены 29 апреля 2012 года в городе ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- Осужденная Екимова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалуется на нарушения ст.ст. 6, 7, 15 УПК РФ. Сообщает, что А. злоупотребляет наркотиками, вела себя агрессивно, склонна ко лжи, не может точно сказать, кто наносил ей повреждения и потому к ее показаниям следует отнестись критически. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля К. в оглашении показаний которой, данных на следствии, суд необоснованно отказал. Считает, что были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, суд необоснованно сослался на заключение эксперта ... сделанное в феврале 2012 года, оспаривает заключение медико-криминалистической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, ссылается на свои показания о непричастности к преступлению. Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия, в связи с чем назначил ей чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ. Просит приговор в отношении ее отменить, дело направить на новое рассмотрение для назначения справедливого наказания, ссылается на ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, тяжелые хронические заболевания.

- Осужденный Семенов В.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что ножевые ранения М. нанес в пределах самообороны, умысла не его убийство не имел и суд мотив его действий не установил. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы ..., отсутствие очевидцев конфликта между ним и М. Считает, что возникшие по делу сомнения должны быть истолкованы в его пользу, а доказательства -исследованы всесторонне, чего сделано не было. Полагает, что его действия в отношении М. следовало квалифицировать по ст. 108 УК РФ, также не согласен с квалификацией его действий в отношении А. заявляет о непричастности Екимовой к данному преступлению, утверждает, что потерпевшая оговорила его, суд не учел сведения о ее личности. Ссылается на показания свидетеля А., заключения экспертиз, утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия и судебного разбирательства, оспаривает показания свидетеля К. сообщает, что не хотел причинить А. серьезные повреждения, а только напугать ее, что подтверждает отсутствие у нее повреждений, представляющих угрозу для жизни. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ и снизить меру наказания, либо направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

- адвокат Крутова Н.М. в интересах осужденного Семенова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, полагает, что судом дана необъективная оценка всем доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности. Считает, что имеются основания для отмены приговора, указанные в ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что действия Семенова в отношении М. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, просит учесть, что М. начал первым бить Семенова, а конфликт с Екимовой спровоцировала А. Считает, что по факту причинения телесных повреждений А. Семенов оговаривает себя; утверждает о нарушении права осужденных на защиту в период предварительного следствия, поскольку назначенный защитник действовал неэффективно, следствие было проведено односторонне и необъективно. Считает, что к показаниям А. следует отнестись критически, высказывает сомнение в их достоверности. Полагает, что признак "группы лиц по предварительному сговору" отсутствовал, как и сама "группа", поскольку повреждения наносились одним человеком. Сообщает, что тяжесть повреждений, причиненных А., не установлена, обвинение в покушении на ее убийство основано на предположениях, считает мотив посягательства на нее - "с целью скрыть другое преступление", не доказанным. Полагает, что действия в отношение ее следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, но Семенов к данному деянию не причастен. Просит учесть при определении наказания как смягчающие обстоятельства его признание вины, активное содействие в раскрытии преступления и определить наказание в минимальных пределах. Также просит приговор изменить: переквалифицировать действия Семенова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по факту покушения на А. - оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Желбанова Т.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы адвоката Крутовой, таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Семенова В.А. и Екимовой А.А. в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания самих осужденных, данные в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшей А., показания свидетелей, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Семенова В.А. и Екимовой А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, так как исследованные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что оснований для оговора Екимовой у потерпевшей А. не имелось.

Заключениям экспертов, которые оспаривают осужденные в своих жалобах, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательства.

Вопреки доводам жалоб, в оглашении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. отказано обоснованно, о чем подробно указано в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 161).

Доводы жалобы осужденного Семенова В.А. о том, что ножевые ранения М. он нанес в порядке самообороны, рассматривались судом первой инстанции, который обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку доводы осужденного в этой части опровергаются заключениями экспертиз и не совпадают с направлениями раневых каналов на трупе М., а также с количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого Семенова.

Доводы жалоб осужденных и адвоката Крутовой о непричастности Екимовой к посягательству на А. рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, которую Судебная коллегия находит обоснованной.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, действия Семенова В.А. и Екимовой А.А. правильно квалифицированы как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку сговор на убийство потерпевшей состоялся между ними до нападения на А.

Мотив посягательства на А. - "с целью скрыть другое преступление", также нашел подтверждение в приговоре, которым установлено, что покушение на убийство А. осужденными было совершено, чтобы скрыть убийство М. свидетелем которого стала потерпевшая.

Оснований для переквалификации действий осужденных и изменения категории преступлений, совершенных ими, с учетом степени общественной опасности содеянного и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе Екимовой, и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) у Семенова, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката Крутовой, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Семенова, судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Семенова В.А. и Екимовой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.