Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 67-АПУ13-21 Поскольку наказание осужденным за убийство и покушение на убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 67-АПУ13-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гераськина И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2013 года, по которому

Гераськин И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по каждой статье и по совокупности преступлений установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Гераськина И.В. в возмещение морального вреда в пользу Ш. ... рублей, в пользу Ш. ... рублей, а также процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гераськина И.В. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших поданную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Гераськин И.В. признан виновным в убийстве 8 марта 2013 года своей жены Г. и покушении на убийство ее сестры Ш. Преступления совершены в селе ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гераськин И.В. приводит доводы, как он считает, об ошибочности квалификации совершенных им преступлений, ссылаясь на то, что поскольку он совершил убийство Гераськиной и покушение на убийство Ш., содеянное им должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на лишение жизни двух человек, за что предусмотрено лишение свободы до 20 лет, а поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, то в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией уголовного закона.

Потерпевшие Ш. и Ш. государственный обвинитель Егорова А.Э. просят приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного Гераськина не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гераськин И.В. признан виновным в убийстве Г. и покушении на убийство Ш. ни за одно из которых он ранее осужден не был, и эти деяния судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такое решение соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", содержащемуся в пункте 5, о том, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того и Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина А.А. Грачева, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, выразившихся в убийстве одного потерпевшего и в покушении на убийство другого потерпевшего, вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению, Определением от 23 апреля 2013 года N 574-0 в принятии такой жалобы отказал.

В этом Определении указано, что Грачев в своей жалобе просил признать противоречащей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая, по его мнению, позволила дважды привлечь его к уголовной ответственности за смерть одного из потерпевших. Суд отметил, что оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 105 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лишь закрепляет признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей. В случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 17 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса.

Поэтому просьба Гераськина о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания только за покушение на убийство двух лиц удовлетворению не подлежит.

Что касается наказания, то в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания несправедливым постановленного в отношении осужденного Гераськина И.В. приговора не имеется.

За преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на 15 лет. За преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст. 66 УК РФ, предусмотрено также максимальное наказание в виде лишения свободы на 15 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, Гераськину по совокупности преступлений могло быть назначено наказание с учетом вышеуказанных требований в виде лишения свободы на 22 года 6 месяцев.

Как видно из приговора, при назначении наказания Гераськину И.В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, явку с повинной, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило применить положения ст. 62 УК РФ за каждое совершенное им преступление.

Назначение наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям как ст. 60 УК РФ, так и ст. 69 УК РФ, а лишение его свободы на 16 лет с ограничением свободы Судебной коллегией не признается чрезмерно суровым наказанием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2013 года в отношении Гераськина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.