Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 69-АД13-7 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку было нарушено право потерпевшего на защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 69-АД13-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Гурьянова A.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 г., о возврате его жалобы на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2012 г., вынесенное в отношении Великова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

13 декабря 2011 г. в 16 часов 45 минут в районе д. 31 по ул. Островского в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ж. (л.д. 4).

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя неустановленного автомобиля Великова А.В. прекращено (л.д. 5).

Данное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гурьяновым А.П., которому на праве собственности принадлежит автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 14).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 г., жалоба Гурьянова А.П. возвращена без рассмотрения (л.д. 30-31, 57-58).

Гурьянов А.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 г., отменить, ссылаясь на то, что указанными судебными актами нарушено его право на судебную защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гурьянова А.П. позволяет прийти к следующим выводам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гурьянова А.П. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2012 г., судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что Гурьянов А.П. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не наделён правом обжалования указанного постановления.

Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гурьянову А.П. автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Таким образом, Гурьянов А.П., которому административным правонарушением причинён имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 г. подлежат отмене.

Данное дело подлежит возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения жалобы Гурьянова А.П. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2012 г. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 г. отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов