Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 72-АПУ13-29СП Суд изменил приговор осужденному за убийство и смягчил назначенное наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел смягчающего обстоятельства - отсутствия у осужденного судимостей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 72-АПУ13-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Казанцева П.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 8 мая 2013 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Казанцев П.И., ..., не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ограничением свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осуждённого Казанцева П.И. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Казанцева П.И. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, поддержавшей выступление прокурора Кечиной И.А.., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Казанцев П.И. признан виновным в умышленном причинении смерти У.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что с 21 часа 05 июня до 21 часа 08 июня 2012 года по адресу: с. ..., ул. ... из неприязни, после того, как У. налетал на него драться, Казанцев умышленно причинил смерть потерпевшему, перебросив через себя, а затем нанеся обухом колуна не менее 2-х ударов по голове, удар по левой руке и не менее 10 ударов по верхним и нижним конечностям. Смерть У. наступила на месте от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы с разрушением целостности вещества головного мозга.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить приговор, так как, по его мнению, суд не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства.

В обоснование своей просьбы ссылается на то, что стал невольным свидетелей убийства З. и пытался неоднократно призвать У. пойти в правоохранительные органы. Во время этого У. стал нападать на него и драться, сначала он (осужденный) пытался остановить его уговорами, а потом тоже применил к нему физическую силу, разбив ему губу, но потерпевший продолжал нападать. Из-за его действий он (Казанцев) перебросил его через себя, имея навыки рукопашного боя. При падении удар пришёлся на тыльную сторону туловища в районе плеч, после чего У. захрипел и секунд через 15 перестал дышать. Он пытался привести его в чувство, обливал водой, но он в себя не приходил и только тогда он понял, что убил его. Осужденный Казанцев просит учесть, что у него двое несовершеннолетних детей - 11 лет и 9 лет, которые нуждаются в его помощи и указывает, что не согласен с выводами суда о характеристике его личности.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить доводы его жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы. Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденного Казанцева П.И. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденного, а также мотива совершенного им преступления, мотивированы и аргументированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Казанцеву П.И.наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казанцева П.И. и обстоятельства, смягчающие наказание.

Указав о том, что в целом Казанцев П.И. характеризуется отрицательно и склонен к злоупотреблению спиртными напитками и правонарушениям, суд не приял во внимание, что Казанцев П.И. ранее не судим.

В то же время суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, наличие двух малолетних детей, молодой возраст, поведение потерпевшего.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, потерпевший У. действительно, "налетел драться "на осужденного Казанцева П.И.", после чего тот и лишил его жизни, что позволяет сделать вывод о том, что поведение потерпевшего носило, по существу, противоправный характер и явилось причиной совершения преступления.

Суд, как видно из приговора, отягчающих вину Казанцева П.И. обстоятельств не установил.

С учетом таких данных, назначение наказания Казанцеву П.И. в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальной санкции уголовного закона, по которому Казанцев П.И. признан виновным, даже при том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения, не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 8 мая 2013 года в отношении Казанцева П.И. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.