Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 81-АПУ13-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 81-АПУ13-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённого Меньшикова Е.Г., адвоката Кротовой С.В., прокурора Кузнецова С.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Меньшикова Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2013 года, которым

Меньшиков Е.Г., несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и установлены соответствующие ограничения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Меньшикова Е.Г., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Меньшиков Е.Г. осуждён за убийство малолетнего Р. ... года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений 17 сентября 2012 г. в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Меньшиков Е.Г. ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания, ссылаясь при этом на то, что у него не было личной неприязни к ребёнку, он не хотел его убивать.

Признавая, что от его действий наступила смерть малолетнего Р., осуждённый указал на то, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как в тот период он находился в шоковом состоянии, под сильным впечатлением от случившегося.

При этом Меньшиков Е.Г. считает, что обстоятельств совершённого преступления он не помнит. В то же время он утверждает, что убивал не ребёнка, а зверя, которого видел в кровати своей дочери.

Осуждённый выражает несогласие с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По его мнению, в отношении его следует применить правила ст. 64 УК РФ, так как у него есть явка с повинной, он имеет четверо детей (двое несовершеннолетних и двое малолетних), активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, его гражданская жена является больным человеком, он положительно характеризуется по месту проживания. Он просит также учесть возраст и состояние здоровья его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе.

Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В суде Меньшиков Е.Г. признал, что именно он задушил А.

При этом он указал, что видел, как в кровать его дочери запрыгивает какой-то зверь с большими зубами. Он взял колготки и затянул их на шее зверя. Затем он ушёл на кухню, где отдышался. Вернувшись обратно, он понял, что задушил ребёнка. После этого он взял ремень и повесил А.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.12.2012 г. N 5308/2012 Меньшиков Е.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает проявления пагубного употребления спиртного, на что указывают сведения о систематическом злоупотреблении спиртными напитками без признаков формирования алкогольного абстинентного синдрома. Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы Меньшиков Е.Г. не мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение в соответствии со складывающимися обстоятельствами, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Меньшиков Е.Г. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) опьянения. На это указывают как сведения из материалов уголовного дела, так и данные настоящего клинического исследования об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, также нарушений сознания. Ссылки на галлюцинаторное расстройство в период инкриминируемого ему деяния, а также на последующие галлюцинаторные расстройства в условиях привлечения к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе настоящего клинического исследования, носят изолированный характер, не сочетаются с какими-либо психопатологическими расстройствами, не сопровождаются поведенческими проявлениями галлюцинаторного синдрома. Указанные ссылки носят симулятивный характер с целью возможного избежания уголовной ответственности. Поэтому Меньшиков Е.Г. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Меньшиков Е.Г. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет установить, что механизм криминальной агрессии Меньшикова Е.Г. определялся не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а гневливой реакцией в структуре личностного реагирования и аффективно ригидных черт характера, реализовавшейся в условиях алкогольного опьянения. Запамятование, на которое ссылается испытуемый, не характерно для эмоциональной амнезии, но не противоречит клинике алкогольного опьянения. Декларирование искажённого восприятия не исключает защитной реакции на психологическом уровне.

На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Меньшиков Е.Г. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Суд правильно пришёл к выводу, что заключение экспертов носит научно обоснованный характер.

При этом необходимо учитывать показания осуждённого в ходе предварительного следствия, где он достаточно подробно рассказал о том, как он задушил Р. за то, что последний его не слушался. После этого он инсценировал его повешение.

Потерпевшая К. (мать погибшего) подтвердила, что у Меньшикова Е.Г. были неприязненные отношения к А. он его оскорблял, применял к нему физическую силу. 17 сентября 2012 г. у них в гостях были Б. и Ш. Около 11 часов А. вернулся из школы и прилёг отдохнуть. Она и Б. вышли в туалет, который находился за домом. Они отсутствовали где-то 10-12 минут. Вернувшись, она увидела, что А. висел на ремне от её джинсов на гвозде, вбитом в стену. Меньшиков Е.Г. сидел на кровати.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Б. и Ш.

Виновность осуждённого Меньшикова Е.Г. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции В. и Б. подтвердили, что Меньшиков Е.Г. писал явку с повинной самостоятельно, ему никто не диктовал её текст.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2013 года в отношении Меньшикова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

В.П. Боровиков

Судьи

Т.А. Ермолаева

С.Р. Зеленин