Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-20 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных за совершение убийства, и смягчил ему наказание, поскольку суд, назначая ему наказание, сослался на не предусмотренные законом обстоятельства и основанные на предположении

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Колышницына А.С., Журавлёва В.А.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Костина О.Н., Панкратовой Л.С. на приговор Тюменского областного суда от 19 июня 2013 года, по которому

Костин О.Н., судимый 9 августа 2007 года по ст.ст. 111 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 21 сентября 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 24 июля 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня),

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

Панкратова Л.С., несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Костина О.Н., Панкратовой Л.С., адвокатов Поддубного С.В., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Костин и Панкратова осуждены за убийство потерпевшего В. группой лиц. Костин также осужден за убийство потерпевшего И. Преступления совершены 5 ноября 2012 года в г. ...

В судебном заседании Костин вину признал, Панкратова - не признала.

В апелляционных жалобах:

осужденный Костин указывает, что приговор чрезмерно суров; показания его и Панкратовой на следствии, положенные в основу приговора, получены в отсутствие адвокатов; суд не учел противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших его на совершение преступления, а также его показания и показания осужденной в суде о непричастности последней к убийству; вывод суда о его драке с П., предшествовавшей убийству, не подтвержден доказательствами; преступление он совершил, поскольку В. угрожал изнасиловать Панкратову; отсутствуют доказательства, что И. нанес ему удар кочергой, защищая себя и В. от нападения; оставлены без внимания показания У. об этом и данные о личности потерпевших, которые отрицательно характеризуются, судимы; он был задержан 8 ноября 2012 года, а не 9 ноября 2012 года, как указано в приговоре; преступление Панкратовой не было доведено до конца; она могла совершить свои действия, испугавшись его; не установлено лицо по имени Л., находившееся на месте происшествия; показания П. противоречивые. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или смягчить наказание;

осужденная Панкратова выражает несогласие с приговором; в ходе расследования она показания давала в отсутствие адвоката, многие её показания об обстоятельствах произошедшего следователь не внес в протоколы допросов; вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом Касимовой своих обязанностей, она отказалась от её участия в судебном заседании; она (осужденная) помогала Костину в удушении В. боясь ослушаться осужденного, и добровольно отказалась от доведения преступления до конца; суд не учел, что она способствовала раскрытию преступления, отысканию его следов, наличие у неё тяжелого заболевания, а также личность потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо отсрочить исполнение наказание или снизить его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева, потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Костина и Панкратовой подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Костина и Панкратовой на предварительном следствии усматривается, что между Костиным и В. произошла ссора, переросшая в драку. И. ударил осужденного кочергой по голове. После чего Костин с целью убийства потерпевших нанес им множество ударов руками, ногами, кочергой, ножом, вилкой и другими предметами. Затем Костин задушил шнурком И. Ремень на шее В. они (осужденные) затягивали вместе. При этом Панкратова также желала смерти потерпевшему.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Касимовой своих обязанностей в материалах дела не имеется.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель П. показал, что он с осужденными пришел к потерпевшим. Вместе они распивали спиртное. Затем он уехал. Позднее Костин по телефону ему рассказал, что он в ходе драки избил потерпевших, а затем задушил их совместно с Панкратовой.

Каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в показаниях указанного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетелей У., Б. видно, что Костин рассказал им о совершенном убийстве потерпевших и о роли Панкратовой в этом преступлении.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть В. и И. наступила от механической асфиксии. На трупах также обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались как от воздействия твердых тупых, так и от колото-режущих предметов.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от В.

Как следует из приговора, в его фабуле не упоминается о драке, произошедшей между свидетелем П. и осужденным Костиным 5 ноября 2012 года.

К тому же данное обстоятельство не вменялось осужденному.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Костина о недоказанности факта драки между ним и П. нельзя признать состоятельным.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод апелляционных жалоб о том, что потерпевшие намеревались изнасиловать Панкратову.

Что же касается показаний свидетеля У., на которые делается ссылка в апелляционной жалобе Костина, о том, что осужденный рассказал ему, что мотивом убийства стало намерение потерпевших изнасиловать Панкратову, то их объективность вызывает сомнение.

В судебном заседании, как указано выше, указанный довод о мотиве преступления не нашел своего подтверждения.

К тому же показания свидетеля производны от рассказа осужденного.

При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы Костина о том, что он совершил убийство потерпевших, защищаясь от их противоправных действий, является голословным.

Из показаний осужденных усматривается, что лицо по имени Л., покинуло место происшествия до совершения Костиным и Панкратовой преступления.

Таким образом, оно не обладало сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, то обстоятельство, что личность указанного лица не установлена и оно не допрошено в судебном заседании, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов, Костин и Панкратова были задержаны 9 ноября 2012 года, с задержанием они были согласны, каких-либо замечаний от них не поступило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Панкратовой, её утверждение о том, что она затягивала ремень на шее потерпевшего В., опасаясь за свою жизнь, т.к. боялась Костина, не основано, как правильно указано в приговоре, на исследованных в судебном заседании доказательствах

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Костина и Панкратову виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Исходя из показаний Панкратовой о её желании лишить В. жизни, показаний Костина, действий осужденной, которая совместно с Костиным затягивала ремень на шее потерпевшего, суд обоснованно сделал вывод, что она имела умысел на убийство В. и в результате совместных действий осужденных наступила смерть потерпевшего.

Довод стороны защиты о добровольном отказе Панкратовой от преступления был предметом проверки в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Панкратовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденной.

Назначая наказание Костину, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, мотивируя свой вывод об исключительной общественной опасности содеянного, личности осужденного и необходимости назначения Костину пожизненного лишения свободы, суд указал, что: "Лишение Костина свободы на определенный срок, по истечении которого он вновь может поставить под угрозу жизни других людей, в данном случае нельзя признать отвечающим принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания".

Таким образом, при назначении Костину наказания, суд сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, к тому же основанные на предположении.

В связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключение из приговора суда обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания Костину, а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающие наказания обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние), Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 19 июня 2013 года в отношении Костина О.Н. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что: "Лишение Костина свободы на определенный срок, по истечении которого он вновь может поставить под угрозу жизни других людей" (страница 38 приговора).

Смягчить назначенное Костину О.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ наказание до 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Костину О.Н. 20 (двадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Костина О.Н., а также в отношении Панкратовой Л.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коваль

Судьи

А.С. Колышницын

В.А. Журавлёв