Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-21СП Суд отменил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, и направил дело на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Везденёва К.Е., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Бекетова С.С. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2013 года, по которому

Ткачев Е.О., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации и ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей Б. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления адвокатов Бекетова С.С., Потаповой Н.Н., прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ткачев Е.О. обвинялся в том, что в ночь на 17 сентября 2012 года с целью хищения принадлежащих М. денежных средств, через окно проник в дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ... дом .... Находясь в доме, Ткачев Е.О., осознавая, что М. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обнаруженные в доме денежные средства в сумме ... рублей, принадлежавшие М.

Кроме того, органами предварительного расследования Ткачев Е.О. обвинялся в том, что в ночь на 17 сентября 2012 года, опасаясь, что проснувшаяся М. обратится в правоохранительные органы и он будет привлечен к уголовной ответственности, с целью скрыть совершенное им хищение принадлежащих М. денежных средств, имевшимся при нем ножом нанес не менее 3 ударов в область груди М. удерживая при этом руки потерпевшей, смерть М. наступила на месте преступления от колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным ранением верхней доли левого легкого, сквозным ранением сердечной сорочки и сердца, приведшие к развитию острой кровопотери.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что эти деяния совершил Ткачев Е.О.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Везденёв К.Е. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и в связи с несоблюдением принципа состязательности сторон, и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указывает, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты подвергала сомнению допустимость доказательств, признанных судом допустимыми, законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, высказывала негативную оценку работе правоохранительных органов и личности потерпевшей, в последнем слове Ткачев Е.О. заявил, что признал вину после применения к нему недозволенных методов, сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств. Государственный обвинитель считает, что систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство, также как и ограничение стороны обвинения в представлении доказательств, существенным образом могло повлиять на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Бекетов С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что перед началом рассмотрения уголовного дела по существу адвокат Ткачева и присяжный заседатель X. имели беседу, при этом при формировании коллегии присяжных заседателей X. не сообщила о своем знакомстве с адвокатом подсудимого. Данное нарушение закона повлияло на избрание беспристрастной коллегии присяжных.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Потапова Н.Н. в защиту интересов Ткачева Е.О. выражает несогласие с их доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких существенных нарушений, которые, в том числе, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 334 и ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Остальные вопросы председательствующий разрешает в отсутствие присяжных заседателей.

Аналогичные требования закона должны соблюдаться на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе, в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова, на что указано в ст. 336 и 337 УПК РФ:

Указанные требования закона в ходе судебного разбирательства стороной защиты и Ткачевым Е.О. систематически нарушались.

Из протокола судебного заседания видно, что в начале судебного следствия адвокат Потапова Н.Н., высказывая отношение к предъявленному обвинению, заявила, что "если бы было все так просто и очевидно, данное дело было бы уже рассмотрено" (л.д. 42). Завершая же выступления в прениях сторон, высказала, что "могла бы еще многое сказать, но большего мне не позволено законом" (л.д. 263). Этими высказываниями адвокат вызвала предубеждение ко всему предъявленному обвинению.

В ходе судебных прений адвокат Потапова Н.Н. заявляла о неполноте предварительного и судебного следствий, давала оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивала качество работы следователя и государственного обвинения.

Кроме того, адвокат Потапова Н.Н. в прениях и репликах неоднократно вторгалась в процедуру собирания доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, высказывая негативную оценку действиям органов предварительного следствия и ставя под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Так, адвокатом Потаповой Н.Н. были допущены высказывания, подрывающие допустимость доказательств стороны обвинения. Выступая в прениях защитник заявила: "в протоколе проверки показаний Ткачева на месте, который оглашался, записано, что Ткачев указал место куда выбросил нож, конверт и газету - но в ходе этой проверки не находят ничего из этих вещей. Затем едут к Ткачеву домой, изымают у него деньги. Затем возвращаются на то же место, и тут уже обнаруживается конверт прямо у обочины, никем ранее не замеченный в течение суток, и собачка его не нашла. Удивительно, правда,?" (л.д. 259-260), что не могло не поставить под сомнение законность результатов работы сотрудников правоохранительных органов.

Также в прениях сторона защиты заявила, что на фотографиях ножа при изъятии и при осмотре экспертом заметны явные различия (л.д. 260). При этом в действительности различий на указанных фотографиях (кроме разных ракурсов съемки) не имелось, что исказило содержание соответствующих протоколов следственных действий и ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей относительно допустимости собранных по делу доказательств.

В прениях адвокатом было сказано, что "государственный обвинитель не представил нам расчет - сколько же Ткачев потратил денег", т.е. прозвучали высказывания о неполноте предварительного следствия.

Кроме того, негативную оценку в прениях адвоката получила и личность потерпевшей, что является недопустимым при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей.

Подобная оценка личности потерпевшей могла поставить под сомнение достоверность данных ею показаний, которые являлись одним из доказательств стороны обвинения.

В последнем слове Ткачев Е.О. заявил, что "давал признательные показания на следствии, так как его в полиции сильно били". Тем самым сторона защиты поставила под сомнение перед присяжными заседателями допустимость таких доказательств, как протоколы допросов Ткачева Е.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний Ткачева Е.О. на месте.

Несмотря на то, что председательствующий сделала замечание подсудимому, подобная недопустимая оценка доказательств была доведена до коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, а, следовательно, и законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, и, безусловно, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Помимо этого, сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств.

Так после допроса свидетелей Л. и Н. судом было отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц в связи с наличием существенных противоречий, что лишило сторону обвинения возможности представить коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств показания данных свидетелей в целях подтверждения выводов о том, что именно Ткачев Е.О. в ночь после убийства расплачивался деньгами, которые, согласно обвинению, были похищены (л.д. 200), а также о том, что на обнаруженном по указанию Ткачева Е.О. ноже имелись пятна, похожие на кровь (л.д. 101).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство, также как и ограничение стороны обвинения в представлении доказательств, существенным образом могло повлиять на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные адвокатом Потаповой Н.Н. замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2013 года в отношении Ткачева Е.О. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

А.В. Воронов

Судьи

Н.В. Семёнов

Е.Ю. Земсков