Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 92-АПУ13-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 92-АПУ13-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Видутова С.С., Романюка Д.В., защитника - адвоката Котовщикова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года, которым

Видутов С.С., ...,

судимый 16 апреля 2010 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - города ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Отменено условное осуждение в отношении Видутова С.С. по приговору от 16 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 апреля 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - города ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Романюк Д.В., ...,

судимый 10 октября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - города ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Отменено условное осуждение по приговору от 10 октября 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2011 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - города ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных и защитника, выступления осужденных Видутова С.С., Романюка Д.В., защитников Котовщикова А.В., Чигорина Н.Н., Ооржака Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Видутов С.С., Романюк Д.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2011 года между 3 и 4 часами на каменистом участке местности в ... к югу от административного здания ООО ... в ... города ... Романюк Д.В. и Видутов С.С. из возникших личных неприязненных отношений на почве ранее произошедшей ссоры, желая причинить смерть М., поочередно нанесли ему по одному удару камнями в область головы, и в результате их совместных действий потерпевшему причинена черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга, повлекшая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, от которого последовала его смерть на месте. Убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, они, используя палки, спустили тело вниз по течению реки ...

В апелляционных жалобах:

осужденный Видутов С.С. просит отменить приговор, направить дело прокурору для устранения допущенных по делу процессуальных нарушений, пересоставления обвинительного заключения. Утверждает, что судом была проведена по делу не повторная, не дополнительная, а новая судебно-медицинская экспертиза, чем было ухудшено его положение. В обвинительном заключении отсутствует заключение экспертизы;

защитник - адвокат Котовщиков А.В. просит отменить приговор, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом исключено из числа доказательств заключение экспертизы и по делу назначена не повторная, не дополнительная, а новая судебно-медицинская экспертиза. Суд, как утверждает адвокат, "безмотивно" положил в основу обвинения заключение экспертизы, проведенной экспертом С., ухудшающее положение его подзащитного, отказав в ходатайстве положить в основу обвинения заключение ... от 23 апреля 2013 года, улучшающее положение Видутова С.С. По делу нарушена процедура совещания присяжных заседателей, так как вердикт не был единодушным, но они вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов после ухода, после чего судья дважды возвращал их в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий вердикта. Судья не выполнил обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей при очевидности не установления события преступления. Его ходатайство о выполнении судом обязанности по роспуску коллегии присяжных заседателей не было рассмотрено по существу, оно не было даже поставлено на обсуждение сторон;

осужденный Романюк Д.В. просит проверить его доводы о том, что его оговорили как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе следователь, прокурор и судьи в связи с тем, что он другой национальности, чем потерпевший. Его ходатайство о возвращении уголовного дела на повторное расследование не было удовлетворено с учетом того, что он умственно отсталый и не будет жаловаться. Указывает, что преступление совершил другой человек, который его оговорил. Он подписал свои показания, не прочитав их. Следователь уговаривал его давать те же показания, что и раньше.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основе которых вынесен коллегией присяжных заседателей вердикт.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах апелляционных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, вызове в суд эксперта, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, по каждому из них приняты мотивированные решения, при таких обстоятельствах законность и обоснованность принятых решений не вызывает сомнений в их правильности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Утверждения об обвинительном уклоне материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждаются. Напротив, материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Доводы Романюка Д.В. о нарушении принципа равенства и состязательности сторон нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания все заявленные обеими сторонами ходатайства и заявления были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, а доводы о необъективности и пристрастности суда приведены без какого-либо обоснования, кроме ссылки на то, что все его оговорили, в том числе судьи, в связи с тем, что он другой национальности, чем потерпевший.

Довод о том, что заключения экспертиз неправильно оценены судом, не может послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нельзя признать состоятельными доводы, фактически связанные с оценкой доказательств, в частности заключений экспертиз и других, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, так как порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей были разъяснены надлежащим образом.

Утверждения о том, что по делу учтено конкретное заключение экспертизы, является предположением, так, каким образом были оценены присяжными заседателями в совещательной комнате выводы экспертиз по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, является тайной совещания присяжных заседателей, которые согласно ч. 4 ст. 341 УПК РФ не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Доводы о том, что по делу нарушена процедура совещания присяжных заседателей, так как вердикт не был единодушным, но они вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов после ухода на совещание, нельзя признать состоятельными с учетом того, что председательствующим приняты меры по устранению выявленного нарушения процедуры совещания, касающейся времени совещания при не единодушном решении по обсуждаемым вопросам, как это следует из протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 121-122).

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является законной и обоснованной.

Согласно принципа, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу.

При назначении осужденным наказания судом требования закона о его индивидуализации соблюдены, учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, так и данные личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романюка Д.В., судом признаны и учтены при назначении наказания в числе других и психическое расстройство личности, которое не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в отношении Видутова С.С.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года в отношении Видутова С.С., Романюка Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.