Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 185-П13 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты в отношении осужденных в совершении кражи и разбоя и направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку было нарушено право осужденных на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 185-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Кручинина В.О. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 августа 2006 года, по которому

Кручинин В.О., ..., судимый:

22 декабря 1998 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы (на основании п. "г" постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращён на 1 год, освобождён 24 ноября 2004 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 21 день), -

оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 3 апреля 2000 года окончательно к 19 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов С.А., ..., судимый:

13 мая 1999 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2 сентября 1999 года по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (на основании п. "г" постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращён на 1 год, освобожден 1 октября 2002 года по отбытию наказания);

13 октября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 11 апреля 2005 года условно-досрочно на срок 23 дня,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор от 10 августа 2006 года в отношении Кручинина В.О. изменён, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 19 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Кручинин В.О. просит об отмене судебных решений.

Уголовное дело в отношении Михайлова С.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Кручинина В.О., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кручинин и Михайлов осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2005 года, около 21 часа, Кручинин, воспользовавшись тем, что Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения и за ним не наблюдала, взял из кв. N... N ... по ул. ... г. ... ... принадлежащие Д. сотовый телефон "..." и зарядное устройство к нему общей стоимостью ... рублей, фотоаппарат "..." стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей, с которыми ушёл из квартиры Д.

В ночь с 18 на 19 июля 2005 года в лесном массиве близ д. ... ... района ... области с целью завладения имуществом П. и избавления от материальных затрат - оплаты проезда в сумме не менее ... рублей Кручинин и Михайлов договорились между собой о совершении разбойного нападения на П. и лишении его жизни, Михайловым был разработан план и распределены роли.

В соответствии с этой договоренностью в указанное время и в указанном месте Кручинин, находившийся на переднем пассажирском сиденье в движущемся автомобиле ... под управлением П. передал Михайлову приготовленный заранее фрагмент стальной проволоки, который, находившийся на заднем сиденье автомашины, Михайлов набросил на шею П., сдавив им органы шеи, лишив его возможности дышать, а в это время Кручинин наносил П. удары руками по голове и телу.

После того как П. потерял сознание, Михайлов совместно с Кручининым вытащил П. из салона автомашины в сторону от дороги, где они нанесли П. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Кручинин также нанес П. несколько ударов в поясничную область острием отвертки.

Затем Михайлов, обыскав П., отобрал у него наручные часы ... стоимостью ... рублей и совместно с Кручининым поместил П. в багажник принадлежащего П. автомобиля ... подсудимые Кручинин и Михайлов завладели указанным выше автомобилем П. стоимостью ... рублей.

После неудавшейся попытки выехать на изъятом у П. указанном выше автомобиле из кювета на дорогу, Михайлов извлек П. из багажника автомобиля и ушел на поиски грузовой машины, а Кручинин остался около автомашины П. Когда П. начал подавать признаки жизни, Кручинин нанес ему насколько ударов домкратом по голове, отчего П. вновь потерял сознание. В результате примененного Кручининым совместно с Михайловым насилия к П., последнему были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде открытого перелома костей основания и свода черепа с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой, тупая травма грудной клетки в виде повреждения правого лёгкого, осложнившегося развитием пневмоторакса, ушибленные раны лица, боковой поверхности шеи правой кисти с повреждением сухожилия второго пальца, 6 колотых ран тканей правой поясничной области.

После того как автомобиль П. с использованием грузовой машины был вытащен из кювета на дорогу, Михайлов совместно с Кручининым проследовал на нем в сторону г. .... Когда произошло опрокидывание указанной автомашины, Михайлов совместно с Кручининым изъял из машины автомагнитолу ... стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рублей, сотовый телефон "..." стоимостью ... рублей, а затем бросил в автомашину горящую тряпку, в результате чего произошел пожар, которым была полностью уничтожена автомашина П. стоимостью ... рублей. Михайлов совместно с Кручининым уехал с места пожара на грузовой автомашине, забрав с собой указанные выше вещи П.

В надзорной жалобе осуждённый Кручинин просит о пересмотре судебных решений. В обоснование этого указывает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает показания свидетелей. В присутствии присяжных заседателей свидетель П. рассказала о его судимостях. В нарушение закона суд отказал ему в вызове специалиста, что отразилось на объективности рассмотрения дела. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а также нарушена форма судопроизводства. В состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, не имеющие на это права. В вердикте коллегии присяжных заседателей по двум вопросам отсутствуют результаты голосования. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, поэтому содеянное им охватывается п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В своих жалобах он неоднократно просил кассационную инстанцию назначить ему адвоката, однако этого сделано не было, чем нарушено его право на защиту.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Кручинина, а также проверив уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Это требование закона распространяется и на осуждённого (ст. 47 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Михайлов и Кручинин, обжалуя приговор суда, ходатайствовали о назначении защитников, указывая на это в кассационных жалобах (т. 5 л.д. 323, 326).

Судом кассационной инстанции указанные ходатайства осуждённых не разрешены. Уголовное дело рассмотрено без участия защитников.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осуждённых на защиту, поэтому кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим, отмене подлежит постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года, вынесенное в порядке исполнения приговора от 10 августа 2006 года.

Что касается доводов осуждённого Кручинина о незаконности осуждения, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Кручинин и Михайлов осуждены за совершение особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2007 года в отношении Кручинина В.О. и Михайлова С.А., а также постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года в части, касающейся приговора от 10 августа 2006 года в отношении Кручинина В.О., отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Кручинина В.О. и Михайлова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 января 2014 года.

Председательствующий

П.П. Серков