Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Поляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Е.В. Поляковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, принятого по делу с ее участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Полякова оспаривает конституционность примененного в ее конкретном деле пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда о заведомо ложном экспертном заключении, а результатами исследований, проведенных независимыми экспертами после вступления решения суда в законную силу и свидетельствующих об ошибочности положенных в основу решения суда экспертных заключений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Закрепление в пункте 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации перечня обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявительницы на судебную защиту в обозначенном ею аспекте. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут являться только те существенные обстоятельства, которые относятся к делу и имели место во время его рассмотрения и разрешения, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в ее жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин