Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Леонида Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Я. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления гражданина Л.Я. Степанова о пересмотре решения суда общей юрисдикции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с тем, что Л.Я. Степанов стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле, не являлся, соответственно, в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации правом на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обладает, при этом суд указал, что данная статья не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав путем обжалования решения суда в установленном законом порядке.

Определениями судов кассационной инстанции Л.Я. Степанову отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции его жалоб на судебные постановления судов нижестоящих инстанций, вынесенные по делу, к участию в котором он привлечен не был, поскольку указанными судебными постановлениями права Л.Я. Степанова не нарушены.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск к Л.Я. Степанову и соответчику о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я. Степанов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с его участием следующие положения:

пункт 2 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункты 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" и статью 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность предъявления иска о признании сделки недействительной любым заинтересованным лицом без определения признаков его заинтересованности, а также возможность рассмотрения такого иска без участия собственника предмета сделки;

статью 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, применяется лишь к отношениям, возникшим между добросовестным приобретателем и собственником имущества, и оставляет добросовестного приобретателя - при предъявлении к нему иска любым заинтересованным лицом - без судебной защиты его права частной собственности;

часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не содержит ограничения, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, к участию в котором лицо не было привлечено, не являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвует это лицо;

статью 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не допускает возможности подачи заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я. Степановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять). Направленные на защиту граждан и общественных интересов, сами по себе эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с признанием сделки недействительной, положений данной статьи, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Между тем разрешение этого вопроса, как и вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в указанной редакции, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений входит в полномочия вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное законоположение, конкретизирующее общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не предполагает его произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом кассационной инстанции на основании части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также судом надзорной инстанции на основании части первой статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, статья 394 ГПК Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты таких прав, а потому она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Леонида Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин