Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снимщиковой Ирины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д. Снимщиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда надзорной инстанции от 26 декабря 2012 года было отменено постановление суда общей юрисдикции от 15 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства гражданки И.Д. Снимщиковой об освобождении от наказания, назначенного ей по приговору от 5 октября 2011 года, вступившему в силу 2 декабря 2011 года (с учетом последующих судебных постановлений), в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, за причинение 14 марта 2009 года по неосторожности смерти потерпевшей С., находившейся в состоянии беременности, вследствие ненадлежащего исполнения осужденной своих профессиональных обязанностей. Суд согласился с доводами надзорной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" преступление, предусмотренное частью второй статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года. Со ссылкой на статью 10 "Обратная сила уголовного закона" и пункт "а" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности применения нового уголовного закона, устраняющего и смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, на любых стадиях уголовного судопроизводства (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П), суд надзорной инстанции постановил освободить И.Д. Снимщикову от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ее из мест лишения свободы.

Решением суда общей юрисдикции от 4 марта 2013 года было отказано в удовлетворении иска И.Д. Снимщиковой к городской клинической больнице о восстановлении на работе и к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 131 772, 87 руб. (размер неполученной ею средней заработной платы за период с 10 апреля 2012 года по январь 2013 года в связи с отказом в восстановлении в должности врача акушера-гинеколога) и в компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) прокуратуры и УФСИН, которые не удовлетворили ее ходатайства об инициировании приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, и судей судов общей юрисдикции, в которых данный вопрос рассматривался с 21 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года.

Суд принял возражения ответчика - городской клинической больницы - о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и, не найдя доказательств незаконности действий (бездействия) кого-либо из судей и уполномоченных должностных лиц соответствующих государственных органов, а также не усмотрев причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, отказал в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявленные требования фактически, вопреки части четвертой статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, направлены на реабилитацию истицы в связи с освобождением ее от наказания, хотя постановленный приговор незаконным не признан и не отменен, право на реабилитацию за нею не признано (апелляционное определение от 14 мая 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Д. Снимщикова со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у уполномоченных государственных органов и должностных лиц обязанности самостоятельно инициировать применение имеющего обратную силу нового уголовного закона об освобождении от наказания или о смягчении наказания (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П) просит признать противоречащими статье 53 Конституции Российской Федерации положения статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют возмещению государством вреда, причиненного осужденному в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, а именно отбыванием наказания по приговору, не приведенному в соответствие с новым уголовным законом, освобождающим от уголовного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1069 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О и др.); положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О и др.). Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица (определения от 27 января 2011 года N 81-О-О, от 17 января 2012 года N 144-О-О, от 15 мая 2012 года N 810-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снимщиковой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин