Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.У. Калиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.У. Калиев, осужденный и отбывающий наказание за совершенные преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма не обеспечила снижение назначенного ему наказания в связи с внесением в статью 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" того же Кодекса изменений, улучшающих его положение, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с неверным, по его мнению, ее применением при рассмотрении судами его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и жалоб на принятые по данному вопросу решения, а также с неучетом судами правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П. Таким образом, формально оспаривая конституционность положения уголовного закона, фактически заявитель настаивает на его применении в своем уголовном деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин