Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коврова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 388, 406, 408 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Коврова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Ковров, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 108 в той мере, в какой она, допуская избрание по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, позволяет, по мнению заявителя, суду произвольно устанавливать срок содержания под стражей свыше срока предварительного следствия по уголовному делу;

часть первую статьи 388, часть четвертую статьи 406 и часть третью статьи 408 в той мере, в какой они, как полагает заявитель, допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалоб, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются, а также придают решению заместителя председателя суда, в котором он соглашается с решением судьи суда надзорной инстанции, статус процессуального и окончательного;

часть первую статьи 412, как препятствующую обращению в ту же либо вышестоящую надзорную инстанцию по тому же делу и с теми же доводами, когда эти доводы не получили оценки в ранее вынесенном решении суда надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 108 УПК Российской Федерации регламентирует основания и порядок принятия судом решения о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и не регулирует вопросы установления судом сроков применения данной меры пресечения. Этим вопросам посвящена статья 109 того же Кодекса, положения которой не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица, привлеченного к уголовной ответственности, под стражей, не лишают это лицо и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О и от 24 декабря 2012 года N 2323-О).

Таким образом, положения статьи 108 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается положений части первой статьи 388, части четвертой статьи 406, части третьей статьи 408 и части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то они, как утратившие силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до обращения Ю.В. Коврова в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут - по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коврова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин