Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целом данным Кодексом"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Буев, будучи свидетелем по уголовному делу, после ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания, которые судом были частично удовлетворены. На этом основании он заявил отвод секретарю судебного заседания, поскольку тот участвовал при предыдущем его допросе в суде. Однако производство по заявлению А.Г. Буева об отводе секретаря судебного заседания судом было прекращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Буев оспаривает конституционность части четвертой статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации, а также данного Кодекса в целом, как не предусматривающих право свидетеля на заявление отвода секретарю судебного заседания в случае установления ранее судом факта предвзятости и необъективности секретаря при составлении протокола судебного заседания, что, по мнению заявителя, противоречит статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем в жалобе А.Г. Буева не обосновывается, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя в его конкретном деле, а представленными документами не подтверждается завершение этого дела судом. К жалобе приложена лишь копия промежуточного решения суда, которое заявителем не оспаривалось, а значит, не исчерпана возможность защиты его прав в суде общей юрисдикции. При таких условиях конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее производство в суде по уголовным делам, что в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин