Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Лисицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Лисицкий, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 90 "Преюдиция", частей первой и шестой статьи 152 "Место производства предварительного расследования", частей первой и третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, не признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, изменять территориальную подследственность уголовного дела без вынесения постановления руководителем вышестоящего следственного органа и без письменного уведомления прокурора, а также дают участнику уголовного судопроизводства, не являющемуся субъектом доказывания, возможность назначать судебную экспертизу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Лисицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. Приведенные В.М. Лисицким в обоснование его позиции доводы отражают фактические обстоятельства его дела и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, равно как и оценка правильности иных решений и действий правоприменительных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин