Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Ковалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Ковалев оспаривает конституционность части второй статьи 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации. По его мнению, эта норма, позволяя оформлять заявление о явке с повинной без предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации в случае, если в заявлении содержатся в том числе и сведения о преступных действиях (бездействии) иных лиц, нарушает право потерпевшего от ложного обвинения в совершении преступления на защиту, а потому противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, в отношении В.А. Ковалева было возбуждено уголовное дело на основании материалов проверки, в числе которых имелся протокол явки с повинной другого лица. Жалоба В.А. Ковалева о признании данного протокола незаконным ввиду отсутствия в нем отметки о предупреждении лица, явившегося с повинной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос оставлена без удовлетворения постановлением прокурора, правомерность которого подтверждена решениями судов первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 142 УПК Российской Федерации определяет заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая), предусматривая письменный или устный вид такого заявления одновременно с требованием принятия и занесения устного заявления в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса (часть вторая).

Отсутствие в названной норме правила, закрепленного в части шестой статьи 141 УПК Российской Федерации, об обязательности предупреждения лица, явившегося с повинной, как и заявившего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос конституционные права В.А. Ковалева не нарушает, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона закрепляют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовным делам, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о явке с повинной.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин