Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насырова Фильхата Фатыховича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф. Насырова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Ф. Насыров оспаривает конституционность части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", который с 1 марта 2011 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Оспариваемой нормой предусматривалось, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Заявитель также оспаривает положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 260).

Как следует из представленных материалов, Ф.Ф. Насыров в период прохождения службы в органах внутренних дел в 1989 году в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, получил травмы. После указанного происшествия заявитель продолжил службу в органах внутренних дел до 1999 года. В 1999 году Ф.Ф. Насырову при увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку травма, полученная им в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана не связанной с исполнением служебных обязанностей.

По мнению Ф.Ф. Насырова, обстоятельства его дела аналогичны обстоятельствам дела лица, по жалобе которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление от 20 июля 2011 года N 21-П, сохраняющее свою силу, а потому оспариваемые им нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 29 Закона "О милиции" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20 июля 2011 года N 21-П признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия таким сотрудникам.

Данное решение сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Разрешение же вопроса о наличии у Ф.Ф. Насырова права на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, связано с установлением фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается требования заявителя проверить конституционность положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями оценивать конституционность ведомственных нормативных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насырова Фильхата Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин