Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенько Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сенько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Сенько оспаривает конституционность пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", предусматривающего, что выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими службы или военных сборов), а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям (независимо от места их жительства) производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования.

По мнению А.В. Сенько, который являлся сотрудником органов внутренних дел и после увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья был признан инвалидом, оспариваемая им норма не соответствует статьям 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит механизма выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения в том случае, если страховая организация, являющаяся страховщиком, признана несостоятельной (банкротом).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем представленным заявителем решением суда общей юрисдикции применение оспариваемой им нормы не подтверждается.

Кроме того, из материалов жалобы следует, что определением арбитражного суда требования А.В. Сенько к признанной несостоятельной (банкротом) страховой организации включены в реестр требований кредиторов, при этом сведения о завершении процедуры банкротства с подтверждением невозможности удовлетворения данных требований либо об отказе в их удовлетворении заявителем не представлены. При таких обстоятельствах в настоящее время нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушены права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенько Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин