Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Никитского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Никитский оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца второго (ошибочно поименованного в жалобе абзацем первым) подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123), устанавливающего, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов, а также службы в органах, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов, а также службы в органах, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения со службы, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов, а также службы в органах, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По мнению заявителя, являющегося инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку перечисленные основания установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" препятствуют признанию инвалидами вследствие военной травмы всех лиц, исполнявших обязанности по защите Родины в мирное время, что не согласуется с пунктом "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Кроме того, Е.Н. Никитский просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести в Положение о военно-врачебной экспертизе изменения, изложив абзац второй пункта "б" статьи 41 указанного нормативного правового акта в иной, предлагаемой заявителем, редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Никитским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, определяя круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов, а также службы в органах, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", во взаимосвязи с иными нормами пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе направлено на разграничение обстоятельств, наступление которых влечет за собой повреждение здоровья военнослужащих (равно как и иных категорий граждан, на которых распространяется действие Положения о военно-врачебной экспертизе), и их учет в правовом регулировании отношений по социальному обеспечению названных лиц и членов их семей, вследствие чего оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оспаривая конституционность абзаца второго подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе и настаивая на изменении содержания указанной нормы, Е.Н. Никитский фактически ставит вопрос об оценке ее обоснованности и целесообразности. Однако разрешение этого вопроса, равно как и поставленного заявителем вопроса о соотношении оспариваемой нормы с пунктом "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, а также оценка правильности вынесенного в отношении Е.Н. Никитского заключения военно-врачебной экспертизы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин