Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вагиной Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Н. Вагиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.Н. Вагина обратилась в следственный орган с заявлением о преступлениях, совершенных судьями судов общей юрисдикции при рассмотрении ее жалоб и иных обращений, связанных с производством по уголовному делу по факту смерти ее дочери. Руководителем следственного органа заявительнице был дан ответ о том, что ее заявление не содержит конкретных данных о признаках такого преступления, как вынесение заведомо неправосудного судебного акта, и потому не требует процессуальной проверки. Производство по жалобе, поданной Л.Н. Вагиной на названное решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом было прекращено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Вагина оспаривает конституционность статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, не содержащая явного указания на признаки предусмотренного ею преступления, в системе правовых актов и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет привлечь к уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудных судебных актов, в связи с чем противоречит статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 305 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, что предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности такого акта, отмененного в установленном процессуальным законом порядке. Вопреки мнению заявительницы, эта статья не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудных судебных актов и ее конституционные права не нарушает.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность статьи 305 УК Российской Федерации, Л.Н. Вагина в качестве доводов в обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебных решений, принятых по ее обращениям, и на другие злоупотребления, совершенные, по ее мнению, судьями и иными правоприменителями, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям и настаивает на применении оспариваемой нормы в своем деле. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, в том числе правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вагиной Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин