Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Пацекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин Д.А. Пацекин осужден за совершение оконченных преступлений, предусмотренных пунктами "а", "з" части второй статьи 126 "Похищение человека" и частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также за покушение на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Пацекин просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 126 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ввиду отсутствия в данной норме описания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления она позволяет правоприменителю толковать любые смежные деяния как похищение человека, а также в одних случаях расценивать содеянное как похищение человека, но в других случаях не признавать идентичное по своим признакам деяние правонарушением. При этом, как полагает заявитель, такая неопределенность препятствует рассмотрению уголовного дела в суде присяжных в части соблюдения требований статьи 339 УПК Российской Федерации при постановке вопросов присяжным заседателям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1), подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина "похищение человека" в правоприменительной практике, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 116-О-О). При этом вопросы, подлежащие разрешению присяжными, относятся только к фактическим обстоятельствам, и, согласно части пятой статьи 339 УПК Российской Федерации, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, статью 126 УК Российской Федерации нельзя считать препятствующей постановке вопросов присяжным заседателям. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в частности с точки зрения правильности квалификации деяния и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин