Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емеца Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Емеца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Емец, отбывающий наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" того же Кодекса, которая, по мнению заявителя, ставит его в неравное положение с лицами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, поскольку предусматривает более мягкое наказание за совершение предпринимателями тех же самых преступлений, а потому не соответствует статьям 17-19 и 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства А.В. Емеца о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, путем переквалификации им содеянного на статью 159.4 УК Российской Федерации, поскольку, как указал суд, при совершении мошенничества реальная предпринимательская деятельность виновным не осуществлялась. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а постановлением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из жалобы следует, что предполагаемая неконституционность оспариваемой нормы связывается заявителем не с ее содержанием, а с отказом в ее применении в его деле, поскольку суд в приговоре оценил его деяния как не относящиеся к предпринимательской деятельности. Между тем разрешение вопроса о том, относится ли деяние, в совершении которого обвиняется лицо, к сфере предпринимательской деятельности, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емеца Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин