Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.С. Миронов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 19, 48 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как предполагающая двойной учет одного и того же обстоятельства, под которым он понимает нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Устанавливая уголовную ответственность за разбой, Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая). При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий). Такого толкования придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Совершение же предусмотренного пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации разбоя, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как основание уголовной ответственности охватывается квалифицированным составом разбоя и влечет более строгую ответственность, как приведшее к наиболее тяжким последствиям.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемая им норма не предполагает двойной учет одного и того же обстоятельства, а потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин