Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Скулевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда первой инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по предъявленному, в частности, к гражданину А.Н. Скулевичу иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя указанное определение, суд второй инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции ввиду невозможности разделения исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования, предъявленные к А.Н. Скулевичу, были удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Скулевич оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность рассмотрения экономического спора, подведомственного арбитражному суду, судом общей юрисдикции в том случае, если, по произвольному мнению суда, невозможно разделение нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Скулевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Будучи федеральным законом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части четвертой статьи 22 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, данное правовое регулирование в полной мере соответствует статьям 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции, осуществляющими правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием А.Н. Скулевича требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин