Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудановского Валентина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Рудановского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Н. Рудановскому было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Рудановский оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и статьи 395 того же Кодекса об исчислении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, статья 394, как ограничивающая срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам тремя месяцами со дня установления оснований для пересмотра, а статья 395 - в той мере, в какой она устанавливает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, исчисляется не со дня получения заявителем на руки судебного постановления, отменяющего постановление органа местного самоуправления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, а со дня вступления такого постановления в законную силу, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на противоречие статьи 394 ГПК Российской Федерации статье 13 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Рудановским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Соответственно, нет оснований полагать, что статьей 394 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспаривая конституционность статьи 395 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что установленный данной статьей порядок исчисления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, не позволил ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением. Между тем, как следует из представленных материалов, заявитель присутствовал на оглашении кассационного определения, являющегося, по его мнению, новым обстоятельством, способным повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, а потому нельзя признать, что он был лишен возможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, статья 395 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя в его конкретном деле также не нарушает.

Что касается вопроса о проверке соответствия статьи 394 ГПК Российской Федерации его статье 13, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудановского Валентина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин