Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Подъячевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Е.М. Подъячевой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Подъячева оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда и 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации о преюдиции, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сфере применения данного Федерального закона, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" о рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с материалами надзорного производства и выдаче их копий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Подъячевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.М. Подъячевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым по делу с ее участием постановлением суда общей юрисдикции, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин