Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Тамары Тихоновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Т. Анисимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В заседании суда кассационной инстанции, отменившего апелляционное постановление, которым был оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении гражданки Т.Т. Анисимовой, ее защиту осуществлял допущенный по ее ходатайству вместо адвоката родственник, не имеющий юридического образования. При повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции постановлен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Т. Анисимова оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма, позволяя участвовать в заседании суда кассационной инстанции вместо адвоката близкому родственнику оправданной, не имеющему юридического образования, нарушает права, гарантированные статьями 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 49 УПК Российской Федерации закрепляет, что в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Данная норма, предусматривая возможность допуска к участию в деле в качестве защитника лица, указанного обвиняемым и не являющегося адвокатом, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, не нарушает права обвиняемых, а, напротив, служит гарантией их защиты.

К тому же, как следует из приложенных к жалобе материалов, при новом рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций защиту заявительницы осуществляли адвокаты и допущенное по ее ходатайству к участию в деле лицо.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что какие-либо конституционные права Т.Т. Анисимовой были нарушены оспариваемой ею нормой, в связи с чем ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Тамары Тихоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин