Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Курдюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.Г. Курдюков, осужденный за совершение преступлений, подавал в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, жалобы на бездействие руководителя следственного органа, связанное с непринятием мер по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств следователем, расследовавшим его уголовное дело. Однако в принятии жалоб к рассмотрению судами отказано со ссылкой на то, что указанные в них требования не являются предметом судебного рассмотрения в порядке названной статьи, поскольку П.Г. Курдюков фактически оспаривает допустимость доказательств по его уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Курдюков просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не позволяет судам принимать к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и ограничивает доступ к материалам, непосредственно затрагивающим права и свободы личности, в случае необходимости проверки материалов уголовного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 125 которого устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Положения названной статьи регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, в ходе данного досудебного производства. По правилам статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат рассмотрению также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с этим Кодексом не могут быть проверены на предмет законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права П.Г. Курдюкова. Определение же того, были ли поставленные заявителем перед судами вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела либо они не входили в предмет данного судебного разбирательства, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин