Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Р. Габбасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.Р. Габбасов обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые из этих постановлений в связи с признанием их незаконными и необоснованными решениями суда, принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, были отменены, но после дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р. Габбасов утверждает, что часть первая статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", часть первая статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и часть первая статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, как допускающие многократное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении и не ограничивающие предельное количество таких решений, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21, 45, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса - не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О и от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого проверялась судами первой и апелляционной инстанций по его жалобам, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин