Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7-АД13-7 Суд отменил судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, выразившегося в мелком хищении, и прекратил производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7-АД13-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Степанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Степанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 13 апреля 2009 г. Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., постановление мирового судьи уточнено указание на дату его принятия - 14 апреля 2009 г., время совершения правонарушения - 19 часов 20 минут, сумму причинённого хищением вреда - 44 рубля 67 копеек, место рождения Степанова С.В. - г. ....

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Степанова С.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 13З-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2 и 3 статьи 159 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2009 г. участковым уполномоченным милиции Октябрьского района г. Иваново в отношении Степанова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Согласно указанному протоколу 13 апреля 2009 г. в 19 часов 20 минут Степанов С.В. совершил мелкое хищение путём кражи товаров на общую сумму 66 рублей 97 копеек из магазина "...", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. ....

14 апреля 2009 г. мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново рассмотрел данное дело, признав Степанова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении Степановым С.В. заявлено не было.

Согласно приложению N 2 к приказу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ивановской области от 4 мая 2008 г. N 53 адрес места совершения административного правонарушения (г. Иваново, ул. 8 Марта, д. ...) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново.

Сведений об исполнении мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется. Представленный старшим мировым судьёй объединённого судебного участка мировых судей Октябрьского района г. Иваново график дежурств мировых судей Октябрьского района г. Иваново по рассмотрению дел об административных правонарушениях на март - август 2009 года не может являться основанием для изменения установленных статьёй 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.В. рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Степанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Степанова С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Степанова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Степанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов