Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 20-АПУ13-32 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за совершение вменяемых ему деяний, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 20-АПУ13-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гисинова З.С. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2013 года, которым

Гисинов З.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Гисинов З.С. осужден за совершение разбойного нападения на АЗС ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за совершение разбойного нападения на центр по выплате пенсий с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Б. сопряженное с разбоем; за покушение на убийство двух и более лиц (А. и Г. сопряженное с разбоем; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, в связи с выполнением им общественного долга; за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 3 февраля 2007 года и 6 октября 2010 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Гисинова З.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей переквалифицировать действия Гисинова З.С. на ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года со снижением наказания, снизить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по п.п. "в, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе осужденный Гисинов З.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия. Указывает, что признает себя виновным лишь в разбойном нападении на АЗС, к совершению остальных инкриминируемых преступлений не причастен, в период предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, явки с повинной написал под их диктовку, а в протоколе проверки показаний на месте по преступлениям, связанным с разбойным нападением на центр по выплате пенсий, не расписывался. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании о его непричастности к совершению данных преступлений, а также показания свидетеля Г. в той части, что его разыскивали работники ... из-за чего он был вынужден уйти из дома и проживать в гостинице .... При этом его неоднократные ходатайства о допросе в качестве свидетеля администратора указанной гостиницы в период предварительного следствия и в суде необоснованно были оставлены без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание, что суд не обеспечил явку в судебное заседание для подтверждения своих показаний свидетелей из числа его близких родственников - мать, жену и брата. Указывает, что судья при рассмотрении дела относился к нему предвзято, не предоставлял сторонам равные права, повышал на него голос, в приговоре исказил показания свидетелей, приведя их содержание с обвинительным уклоном, а адвокат не надлежащим образом осуществлял его защиту. При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Г. и А. в той части, что он играет в игровые автоматы, как основанные на слухах, а также показаний свидетеля Б. о том, что он в кругу друзей говорил об ограблении центра по выплате пенсий в с. ..., так как Б. не сообщил источник своей осведомленности. Также немотивированно суд оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении его освидетельствования с целью установления у него телесных повреждений и шрамов. Обращает внимание, что все указанные ходатайства суд разрешил не в ходе судебного следствия, а при постановлении приговора, в связи с чем он был лишен возможности заявить их повторно. Указывает, что очные ставки между ним и оперативными работниками полиции Ш. и Э. не проводились, а доводы государственного обвинителя о том, что указанные следственные действия проводились при участии адвоката, опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым адвоката не было. Кроме того, показания засекреченного свидетеля М. не соответствуют, как его же показаниям на предварительном следствии, так и показаниям, изложенным в приговоре, в чем усматривает фальсификацию со стороны судьи. Обращает внимание, что в приговоре суд привел показания адвоката Исрафилова Р.Э. лишь в той части, что явки с повинной он подписывал в его присутствии, но не дал оценку показаниям адвоката о том, что спустя некоторое время он сообщил тому, что вынужденно под давлением признался в совершении преступлений. В судебном заседании потерпевшие А., Г. и Л. показали, что не видели его лица, в связи с чем ставит под сомнение показания свидетеля Б. о том, что потерпевшая А. опознала его (Гисинова) по фотографии, а также протокол опознания его А. по фотографии. Считает необоснованной критическую оценку суда показаниям свидетеля К. в судебном заседании. Указывает, что 3 июля 2013 г. направлял судье ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания для подачи на него замечаний, однако ни копии протокола, ни решения по ходатайству не получил. На основании изложенного, а также с учетом того, что он ветеран боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях в период 2000-2005 г.г. в ... имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает врожденным заболеванием, жена не работает, болеет туберкулезом, ранее не судим, просит принять в отношении него справедливое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гисинов З.С. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора. При этом считает неверной квалификацию его действий по преступлению от 3 февраля 2007 г. Полагает, что поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению и с учетом вышеприведенных доводов снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гисинова З.С. государственный обвинитель Алиев М.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях потерпевших А., С., А., Г., Л., Б., А., свидетелей Б., Э., Ш., М., Н., А., Ш., Г., Г., Г., А., К., несовершеннолетнего свидетеля Э. и других свидетелей, протоколах явок с повинной Гисинова З.С., протоколах следственных действий и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Гисинова З.С. о причастности к совершению преступлений, связанных с нападением на центр выплаты пенсий 6 октября 2010 г., были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Так, по преступлениям, связанным с нападением на центр выплаты пенсий 6 октября 2010 г. в с. ... вина Гисинова З.С. подтверждается его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью к данному протоколу, из которых следует, что он добровольно с участием защитника в мельчайших подробностях рассказал и показал, как им было спланировано и совершено нападение на центр по выплате пенсий, рассказал об обстоятельствах приискания оружия для совершения данного преступления, а также его показаниями, данными в период предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого с участием защитника.

Впоследствии в судебном заседании Гисинов З.С. свои показания изменил, пояснив, что признательные показания дал под давлением со стороны оперативных работников. Данные доводы осужденного были проверены путем допроса сотрудников полиции Б., Э. и Ш. и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания Гисинова З.С. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, Гисинов З.С. допрашивался неоднократно, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, эти показания Гисинов З.С. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления.

При этом показания Гисинова об обстоятельствах совершения разбойных нападений, убийства, причинения тяжких телесных повреждений соответствуют и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о характере, способе и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, вещественными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей.

Участие защитника в указанных следственных действиях исключало возможность оказания какого-либо давления на осужденного. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Гисинова З.С. и показаний эксперта Ш. каких-либо телесных повреждений у осужденного обнаружено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий адвокат Исрафилов Р.Э. показал, что при допросах с его участием никакого давления на осужденного не оказывалось, телесных повреждений у того он не видел.

Показания Исрафилова Р.Э. о том, что после допросов Гисинов сообщал ему об оказанном на него давлении и о вынужденном характере дачи признательных показаний, выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и надуманности указанных заявлений осужденного, не опровергают.

Доводы Гисинова о том, что он не подписывал протокол проверки показаний по факту нападения на центр по выплате пенсий, опровергаются его заявлением, сделанным в судебном заседании после оглашения указанного протокола, согласно которому он "не отказывается от данного протокола" (том 9 л.д. 60). Кроме того, участие Гисинова в данном следственном действии и отсутствие какого-либо давления на него при этом подтверждено исследованной судом видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, Гисинов З.С. не заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля администратора гостиницы ...

Тот факт, что ходатайство Гисинова о проведении освидетельствования осталось не рассмотренным судом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на законность и обоснованность приговора не влияет, так как оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, все остальные упоминаемые осужденным в жалобе ходатайства разрешены судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Тот факт, что ходатайства были разрешены не в судебном заседании, а при постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не является нарушением права осужденного на повторное заявление ходатайств, поскольку Гисинов не был лишен возможности вернуться к заявленным ходатайствам до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Г. и А., так как они основаны на слухах, а также о недопустимости показаний свидетеля Б., поскольку тот не указал источник своей осведомленности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей суд проверил и оценил с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

При этом вопреки доводам Гисинова, свидетель Б. указал источник своей осведомленности - это оперативные данные, которыми тот обладал в силу своего служебного положения, и которые являются засекреченными и в этой связи не подлежат разглашению.

Материалами уголовного дела и соответствующими протоколами следственных действий опровергаются доводы осужденного о том, что между ним и свидетелями Ш. и Э. не проводились очные ставки. Доводы Гисинова о том, что указанные свидетели в судебном заседании подтвердили отсутствие адвоката при очных ставках, являются несостоятельными, так как не соответствуют показаниям данных лиц.

Приведенные в приговоре показания свидетеля М. соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля К. в судебном заседании, приняв во внимание его показания, данные в период предварительного расследования.

В связи с тем, что суд не ссылался в приговоре на протокол опознания Гисинова потерпевшей А. по фотографии и на показания свидетеля Б. об этом опознании, как на доказательства его виновности, судебная коллегия доводы осужденного в этой части во внимание не принимает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы апелляционной жалобы Гисинова о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание его близких родственников - свидетелей обвинения Г. (брата), Г. (жены) и Г. (матери), опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Гисинов З.С. не возражал против оглашения показаний указанных лиц и не заявлял никаких ходатайств о их вызове в судебное заседание (том 9 л.д. 46).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гисинова З.С., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, осужденным они также не приведены. В ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник отводы судье не заявляли.

Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Кахримановым А.Р. протокол судебного заседания также не содержит, позиции осужденного и адвоката друг другу не противоречили, Гисинов не возражал против участия указанного защитника, отводов ему также не заявлял.

Доводы осужденного о том, что ему было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым Гисинову была предоставлена копия протокола судебного заседания, на который он подал замечания, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гисинова З.С. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий Гисинова, в том числе о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части осуждения Гисинова за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в части квалификации действий осужденного по разбойному нападению на АЗС "... и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. при выполнении им общественного долга, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд признал Гисинова З.С. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а в описательной части приговора указал, что приобретенный пистолет и боеприпасы Гисинов незаконно хранил дома.

Однако ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено время совершения преступления, а именно дата или период незаконного приобретения оружия и боеприпасов, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по месту жительства, органом предварительного расследования Гисинову не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на незаконное хранение Гисиновым огнестрельного оружия и боеприпасов по месту жительства, а также осуждение Гисинова З.С. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а назначенное за данное преступление наказание подлежит снижению.

В остальной части квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной.

Кроме того, квалифицировав действий Гисинова по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) и по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ без указания редакции уголовного закона, что в соответствии с правилами ст. 9 УК РФ свидетельствует о применении судом редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, суд не учел, что Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому применению по данному делу подлежал новый закон.

При таких обстоятельствах в силу ст. 10 УК РФ действия осужденного Гисинова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и с п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) со снижением назначенного ему по данным статьям наказания.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Гисинова, а также указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако при назначении осужденному Гисинову наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим, поскольку срок назначенного осужденному Гисинову по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания превышает установленный указанным выше законом максимальный предел, назначенное ему по данным статьям наказание подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает наличие и других смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Гисинову назначено в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

С учетом снижения наказания по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Гисинову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2013 года в отношении Гисинова З.С. изменить:

переквалифицировать действия Гисинова З.С с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Гисинова З.С. с п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

исключить из приговора указание на осуждение Гисинова З.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по месту жительства, а также за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, и снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное Гисинову З.С. наказание по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

снизить назначенное Гисинову З.С. наказание по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гисинову З.С. наказание в виде 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Гисинову З.С. следующие ограничения: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гисинова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Шалумов М.С.