Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 32-АД13-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу ... ОАО "..." Соколова К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК N 008067, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенные в отношении ОАО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК N 008067 ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. г., жалоба ... ОАО "..." Соколова К.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Соколов К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК N 008067, решения судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., решения судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенных в отношении ОАО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Соколова К.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 г. в 11 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ОАО "...", в районе д. 32 по ул. Плодородной в г. Саратове превысил установленную скорость движения транспортного средства (40 километров в час) на величину 22 километра в час.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК N 008067, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ... ОАО "..." Соколов К.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Саратова, в которой указал на то, что 16 августа 2012 г. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял состоящий в трудовых отношениях с ОАО "..." водитель П.
В обоснование доводов жалобы были представлены копия путевого листа N 467 от 16 августа 2012 г. и выписка из приказа по личному составу (л.д. 5, 6).
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г. жалоба Соколова К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК N 008067 оставлена без удовлетворения.
С состоявшимся решением согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судьёй при рассмотрении жалобы ... ОАО "..." Соколова К.В. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял водитель П.
Изложенное исключает наличие в действиях ОАО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказн
