Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 35-АПУ13-15СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных за получение взятки в крупном размере, снизив размер наказания, поскольку суд, признав у осужденных наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел этого и назначил им наказание близкое к максимальному наказанию, что нельзя признать справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 35-АПУ13-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крысова В.Н. и Осипова В.В., адвокатов Егорова А.А., Каверзина М.Ю., Севастьянова А.Е., Вяхирева И.В. и Сапожникова Н.Ю. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2013 года, которым

Крысов В.Н., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом 1 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осипов В.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом 950000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Крысов В.Н. и Осипов В.В. осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили покушение на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2010 года в г. ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Крысова В.Н. и Осипова В.В. в режиме средств видеоконференц-связи, адвокатов Севастьянова А.Е., Сапожникова Н.Ю., Вяхирева И.В., Ушакова С.Ю., Егорова А.А., защитника Хеба Т.В. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Егоров А.А., в интересах осужденного Крысова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что Крысов был осведомлен о денежном вознаграждении за совершаемые им действия, а поэтому оснований для квалификации действий Крысова по ст. 290 УК РФ не имеется. Судом в нарушение требований закона перед присяжными заседателями были исследованы недопустимые доказательства, в частности, результаты ОРМ. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент" и производные от них доказательства является недопустимыми доказательствами. Указанные оперативно-розыскные мероприятия, по мнению адвоката, могут быть проведены только в рамках судебного контроля, то есть только с разрешения суда, поскольку связаны с возможными ограничениями конституционных прав человека и гражданина. Однако оперативными сотрудниками полиции не были получены соответствующие судебные разрешения на проведение ОРМ, что является грубым нарушением закона. Проведение ОРМ "оперативный эксперимент" могло быть назначено только в рамках проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что не было соблюдено. Также считает, что проведение дознавателем Д. осмотра места происшествия не основано на законе, поскольку он ранее проводил ОРМ по тем же фактам, что были изложены в заявлении. С нарушением закона произведено изъятие денег и документов из автомобиля К., поскольку было выполнено вне рамок какого-либо оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что допущенные нарушения порядка предоставления результатов ОРМ не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом, при постановке вопросов была искажена суть обвинение, что привело к формированию у присяжных убеждения, что Крысов хотел получить взятку за издание постановления об отчуждении в пользу ООО ..., земельного участка, а также то, что он передал не копии, а оригиналы сфальсифицированных документов. Адвокат считает, что вердикт вынесен незаконным составом суда, а в частности в состав коллегии присяжных заседателей вошел В., тогда как согласно списку кандидатов в присяжные заседатели, опубликованном в печатном издании г. ... значится В. Указывает, что поставленный на разрешение присяжных заседателей вопрос N 1 сформулирован в непонятной форме, что повлекло на восприятие присяжными сущности поставленного вопроса и могло их запутать, ввести в заблуждение, навязать мысль о доказанности и утвердительности написанного, что в конечном итоге, повлекло вынесение неправосудного вердикта. Считает, что судья Н. не мог повторно участвовать в повторном рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее уже принимал участие в его рассмотрении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не соглашаясь с квалификацией, адвокат указывает, что действия Крысова могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (ред. ФЗ от 04.05.2011 года), а не ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года, поскольку этот закон ухудшает положение осужденного. Адвокат утверждает, что действия Крысова не могут быть квалифицированы как взятка, поскольку совершались не в пользу взяткодателей, а напротив, он принимал меры к возврату земельного участка в собственность государства. В обвинении, вердикте и приговоре не расписано в чем выражается незаконность действий или бездействий Крысова. Приводя в жалобе свой анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, адвокат считает, что Крысов и Осипов должны быть оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Не соглашаясь с приговором, адвокат также указывает, что назначенное Крысову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не было учтено, что Крысов награждался грамотами, государственными наградами, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья. Считает, что по делу была допущена фальсификация доказательств, в частности таким доказательством, по мнению адвоката, является заключение психолого-лингвистической экспертизы, которое на ряду с нарушением в его оформлении, имеет поддельную подпись эксперта С., который не мог его подписать 26 мая 2011 года, так как находился на конференции и в ночь с 27 на 28 мая 2011 года по дороге в г. ... скончался. Ссылается на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено неконкретное и нечеткое обвинение, которое не позволяет суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Допущенные неточности и неконкретность обвинения нарушают право Крысова на защиту и влекут необоснованную квалификацию его действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что в обвинительном заключении приведены искаженные показания Крысова, которые поменяли смысл его слов и могли привести к формированию у присяжных заседателей искаженного мнения об обстоятельствах дела. Считает, что председательствующим грубо нарушены принципы справедливости и обеспечения права подсудимого Крысова на защиту, которое выразилось в отказе сделать перерыв в судебном заседании до приезда свидетелей стороны защиты и допросить их. Проведенная по делу фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением УПК РФ. Также считает недопустимыми доказательствами все последующие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ОРМ по осуществлению аудиозаписи разговоров. Просит приговор отменить и вынести в отношении Крысова оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору.

- осужденный Крысов В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд в нарушение требований закона при постановке второго вопроса не указал, какое именно незаконное бездействие совершил Крысов, и в чем оно выразилось, в указанном вопросе в качестве преступных перечислены действия, в совершении которых он не обвинялся. Считает, что искажение в вопросах сути обвинения привело к формированию у коллегии присяжных заседателей убеждения, что Крысов хотел получить взятку за издание постановления об отчуждении в пользу ООО ... земельного участка, а также то, что он передал не копии, а оригиналы сфальсифицированных документов. По мнению осужденного вердикт вынесен незаконным составом суда, в частности в качестве присяжного заседателя участвовал В., тогда как в списке кандидатов в присяжные заседатели, опубликованном в печатном издании г. ... значится В.. Кроме того, после вынесения вердикта, стороне защиты стало известно, что в состав коллегии были отобраны лица, скрывшие при опросе важные обстоятельства, информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны прав на мотивированный и немотивированный отвод. Считает, что правдивую информацию о себе скрыли кандидаты: К., которая привлекалась к административной ответственности к штрафу; Ф., с которой решением суда взыскивалась задолженность по оплате услуг ЖКХ; С. в отношении которой прекращено уголовное дело по ст. 129 ч. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ; Т., в отношении которого имеется информация, что судом рассматривалось гражданское дело в отношении Т. который был признан виновником ДТП. Указанные лица, скрывшие, что проходили ответчиками в судах, в последующем участвовали в вынесении вердикта, что является нарушением. Также считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал ему в допуске в качестве защитника его жены - Х., а также провел судебные прения без присяжных заседателей в отсутствие его защитника Каверзина М.Ю., с которым у него было заключено соглашение, и не допросил в судебном заседании свидетелей стороны защиты. Крысов считает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание его преступных деяний, в совершении которых он не был признан виновным, в частности не указано в чем выразилось его бездействие. Считает, что постановленный на разрешение присяжных заседателей вопрос N 1 сформулирован в непонятной форме, что повлияло на восприятие ими сущности поставленного вопроса и могло их запутать, а также ответ на этот вопрос требовал от присяжных юридической оценки, что повлекло вынесение неправосудного вердикта. Крысов также считает, что оформление вопросного листа не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, поскольку в ответах на вопросы не имеется ясности, четкости и определенности относительно порядка вынесения вердикта, в нем допущены исправления и непредусмотренная законом надпись "исправленному верить", а также в заглавии вопросного листа указана статья УК РФ, по которой он обвинялся. Осужденный считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а имеющиеся сомнения в его виновности не устранены, по делу отсутствуют основания для квалификации его действий по ст. 290 УК РФ. По мнению Крысова, назначенное ему дополнительное наказание не конкретизировано а, следовательно, исполнение приговора становится невозможным. Указывает, что материалы дела в суде исследовались в копиях, что ограничило его право на рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств по делу. Органами следствия не определен юридический статус Г., К. и М. Перед присяжными исследовались противоречивые документы, в том числе и те, в которых имеется не принадлежащая ему подпись. Утверждает, что его действия не могут быть квалифицированы как взятка, поскольку совершались не в пользу взяткодателей. В обвинении, вердикте и приговоре не расписано, в чем конкретно выражается незаконность его действий или бездействия. Приводя в жалобе анализ обвинения и вердикт присяжных, Крысов утверждает об отсутствии оснований для его осуждения и считает, что должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный также считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (ред. ФЗ от 04.05.2011 года), а не ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года, поскольку этот закон ухудшает его положение. Не соглашаясь с назначенным наказанием, Крысов указывает на его чрезмерную суровость и наличие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что неконкретная формулировка обвинения не позволяет сделать вывод, относится ли квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" к незаконным действиям или только к бездействию, что лишает его возможности защищаться и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что по делу была допущена фальсификация доказательств, одним из которых является заключение психолого-лингвистической экспертизы, которое наряду с нарушением в его оформлении, имеет поддельную подпись эксперта С., который не мог его подписать 26 мая 2011 года, так как в это время находился на конференции и в ночь с 27 на 28 мая 2011 года по дороге в г. ... скончался. Крысов, ссылаясь на заключение специалиста, утверждает, что суд после оглашения вердикта необоснованно вернул присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а после его повторного оглашения не представил ему возможность выступить с последним словом. Судом также необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством протоколов осмотра видеозаписей и допросе свидетелей защиты. Председательствующим был нарушен принцип беспристрастности при произнесении напутственного слова. Ссылаясь на заключение специалиста, Крысов утверждает о поддельности подписи эксперта С. и считает сфальсифицированным заключение психолого-лингвистической экспертизы. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору.

- осужденный Осипов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями закона. Указывает, что уголовное дело вынесено незаконным составом суда, осужденный ссылается на то, что из имеющейся в деле информации следует, что Крысов встречался с председателем ... областного суда, и между ними была достигнута договоренность о том, что судья, на рассмотрение которого попадет уголовное дело, вынесет оправдательный приговор. На основании этого защитником был заявлен отвод всему составу суда, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Судья Н. также не мог принимать участия в рассмотрении дела, так как ранее уже принимал участие в его первоначальном рассмотрении судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению. Приводя в жалобе анализ напутственного слова председательствующего судьи, Осипов считает, что судом было грубо нарушено его право на защиту, которое, по его мнению, выразилось в искажении его позиции в судебном заседании, сознательном изменении формулировки предъявленного обвинения. По мнению осужденного судьей было необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели Б., родственники которого работали или ожидали назначения в правоохранительные органы. Анализируя в жалобе вопросный лист, Осипов считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив объем предъявленного ему обвинения, тем самым ухудшил его положение, а также поставил дополнительные вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, чем нарушил право на защиту. По мнению Осипова суд незаконно квалифицировал его действия по ст. 290 УК РФ, поскольку он не мог быть соучастником преступления и вообще не является субъектом преступления, поскольку никаких действий по службе не совершал. Кроме того, считает, что вердиктом присяжных заседателей он был фактически признан виновным не в совершении преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, а в совершении хищения. В вопросном листе председательствующим сформулированы не вопросы, а фактически утверждения, что ввело присяжных в заблуждение. При обращении к присяжным в напутственном слове, председательствующий исказил показания свидетелей, а также сослался на доказательства, которые им не предъявлялись, допускал на них давление, ставил под сомнение его показания, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. В нарушение требований закона после провозглашения вердикта, председательствующий возвратил присяжных в совещательную комнату для устранения небрежности в оформлении вердикта, после возвращения из которой, старшина не стала оглашать вердикт, а зачитала только вопрос N 1, а по остальным вопросам огласила только ответы. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств адвоката о допуске в качестве защитника его супруги О. и допросе ряда свидетелей - для исследования правовых вопросов. По мнению Осипова суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о выделении в отношении него дела в отдельное производство, поскольку не хотел, чтобы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. По мнению Осипова, перед присяжными заседателями были исследованы недопустимые доказательства, в частности акт осмотра и изъятия, в который были внесены рукописные изменения и видеозапись задержания и осмотра, полученная с нарушением закона и не приобщенная к материалам дела. Перед присяжными заседателями были необоснованно оглашены фонограммы телефонных разговоров между мужчинами И. и В., так как отсутствовало решение суда о прослушивании телефона Осипова. Приводя анализ результатов ОРМ, осужденный утверждает, что они получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, свидетели К. и М. фактически являлись провокаторами, агентами правоохранительных органов и именно они искусственно сформировали мнимую доказательственную базу и спровоцировали К. принять деньги. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- адвокат Вяхирев И.В., в интересах осужденного Осипова В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя анализ предъявленного Осипову обвинения, считает, что оно является неконкретным, противоречивым и не соответствующим требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде, нарушают право Осипова на защиту, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору. По мнению автора жалобы в нарушение требований закона следователем в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательства - протокола осмотра предметов карты памяти и компакт диска с аудиозаписями, отсутствует указание, какую именно стенограмму он исследовал, и каким образом она попала в распоряжение следователя. Таким образом, следователь фактически не привел в обвинительном заключении доказательства и не изложил их содержание. В обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства отсутствующие в уголовном деле. По мнению автора жалобы, данное уголовное дело подлежало направлению по подсудности, для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд. В обоснование этого ссылается на то, что к моменту поступления дела в Тверской областной суд, после отмены приговора, преступления предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ, в совершении которых обвинялись Осипов и Крысов, исключены из подсудности областных судов и отнесены к подсудности районных судов, а поэтому областной суд должен был передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд. Просит об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

- адвокат Сапожников Н.Ю., в интересах осужденного Осипова В.В., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя анализ вопросов изложенных в вопросном листе, считает, что в ходе их формулировки председательствующий фактически переформулировал предъявленное подсудимым обвинение, чем исказил его перед присяжными заседателями. По мнению адвоката, изложенная формулировка вопросов требовала от присяжных при ответе на них юридической оценки. В вопросах также использовались юридические термины, что могло сказаться на мнение коллегии присяжных и создать у них заведомо негативное восприятие подсудимых. При произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, выразившиеся в том, что высказывая предположения о возможных ответах на поставленные вопросы, судья фактически высказал свое мнение по ответу на вопрос, возможных последствиях такого ответа и юридическую квалификацию действий Осипова. В напутственном слове также была искажена как позиция Осипова и стороны защиты, так и суть исследованных присяжными доказательств. По мнению адвоката, первоначальная формулировка ответа на вопрос N 5 не может являться ни утверждением, ни отрицанием, которые могли бы свидетельствовать о виновности или невиновности подсудимого. Внесение же изменений в ответ по прямому указанию председательствующего не позволяет установить мнение присяжных при ответе на вопрос о виновности Осипова. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом, председательствующим в нарушение закона было допущено внесение изменений в уже провозглашенный вердикт, который был ранее допущен к провозглашению в зале судебного заседания и как следствие уже признан и являющийся ясным и непротиворечивым, кроме того вердикт был фактически провозглашен повторно. Приводя анализ установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, адвокат утверждает, что действия Осипова не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку не образуют состав преступления. Фактически совершенные Осиповым действия не были направлены в пользу лица передающего незаконное вознаграждение (Г., а фактически совершены в интересах ООО "..." представителем которого Г. не являлась. Поэтому даже при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, действия Осипова квалифицированы судом неверно, и он по предъявленному обвинению подлежит безусловному оправданию. Также указывает, что с целью установления обстоятельств необходимых для правильной квалификации действий осужденных, защитой на стадии обсуждения вердикта было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей Г., К., М., А. и Ш., в удовлетворении которого судом было незаконно отказано. Указанное, является ограничением прав осужденных на защиту. Просит об отмене приговора и оправдании Осипова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Севостьянов А.Е., в интересах осужденного Крысова В.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановке вопроса N 2 не было указано, какое именно незаконное бездействие совершил Крысов, и в чем оно выражалось, хотя согласно обвинению и приговору Крысов совершил незаконное бездействие. При этом ходатайство стороны защиты о необходимости изменения формулировки этого вопроса председательствующим учтено не было. По мнению адвоката, суд вышел за рамки вердикта присяжных и вменил Крысову в вину то, что в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поставленный на разрешение присяжных заседателей вопрос N 1 сформулирован в непонятной форме, что повлияло на восприятие присяжными сущности поставленного вопроса и могло их запутать. В указанном вопросе имеются указания, не согласующиеся с обстоятельствами уголовного дела, а также содержатся формулировки, требующие от присяжных юридических познаний и юридических оценок. Оформление вопросного листа не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, поскольку в ответах на вопросы не имеется ясности, четкости и определенности относительно порядка вынесения присяжными вердикта. По мнению адвоката в ходе судебного заседания судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, выразившиеся в том, что стороне защиты было отказано в допросе опоздавших на судебное заседание, но явившихся в суд свидетелей Ф. и Л., а также свидетеля Д. и повторном допросе свидетеля К. Считает, что судом было нарушено право Крысова на защиту, выразившееся в ограничении его права на последнее слово. Аналогичные нарушения были допущены и при выступлении в прениях защитников. Судом при обсуждении последствий вердикта было оставлено без должного внимания состояние здоровья Крысова и необоснованно отказано в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Постановленный присяжными вердикт провозглашен с нарушением требований ст. 345 УПК РФ, поскольку после его оглашения председательствующий, найдя неясным вопрос N 6, возвратил присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений, а по возвращению в зал были оглашены ответы на вопросы, что не соответствует закону. В нарушение требований закона обвинительный приговор в отношении Крысова основан на предположениях, а имеющиеся сомнения в его виновности не устранены. Факт признания Крысова виновным не является безусловным основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку допущенные по делу нарушения сделали невозможным вынесение присяжными законного вердикта. В нарушение требований закона Крысову назначено не конкретизированное дополнительное наказание, что делает невозможным его исполнение. Считает, что в судебном заседании необоснованно исследовались материалы уголовного дела в копиях, а не в оригиналах, что ограничило сторону защиты рассмотреть их ходатайства о фальсификации доказательств. В ходе судебного разбирательства судом не были приняты меры к устранению доказательств, полученных с нарушением закона, что привело к формированию у присяжных заседателей искаженного мнения об обстоятельствах уголовного дела, и, как следствие, провозглашение неправосудного вердикта. Приводя в жалобе анализ оперативно-розыскных мероприятий, адвокат утверждает, что все они проведены с нарушением закона, а поэтому результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей. Совершенные Крысовым действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не совершались в пользу взяткодателя. Считает, что при квалификации действий Крысова были нарушены требования ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе закона улучшающего положение лица, совершившего преступления, а поэтому действия Крысова должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 290 УК РФ (ред. ФЗ от 04.05.2011 года). Назначенное Крысову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены данные о его личности и наличие на иждивении малолетних детей. В нарушение требований закона в обвинительном заключении приводится неконкретное и не четкое обвинение, которое не позволяет суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. В обвинительном заключении также приведены искаженное содержание доказательств вины Крысова, что могло привести к формированию у участников процесса, в том числе присяжных заседателей искаженного мнения об обстоятельствах дела и провозглашению неправосудного приговора. Просит отменить приговор и вынести в отношении Крысова оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору для прекращения в отношении него уголовного преследования.

- адвокат Каверзин В.Н., в интересах осужденного Крысова В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что председательствующий при формировании вопросного листа поставил вопросы о виновности Крысова в деянии, которое ему не вменялось. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют вопросам, которые были поставлены на разрешение присяжных, а приговор сам по себе противоречив. Так, в приговоре суда имеются ссылки на номера постановлений, обращений, тогда как в вопросном листе не ставились даты и номера документов. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре описаны действия, даты, номера постановлений и обращений, которые не ставились присяжным заседателям для разрешения в совещательной комнате. По мнению автора жалобы, суд не предоставил возможность выступить в прениях адвокату подсудимого Крысова - Каверзину М.Ю., несмотря на то, что Крысов возражал против проведения прений в отсутствие адвоката. При этом суд был уведомлен о невозможности адвоката Каверзина прибыть в судебное заседание к назначенному времени. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Крысова В.Н. и Осипова В.В., адвокатов Егорова А.А., Каверзина М.Ю., Севастьянова А.Е., Вяхирева И.В. и Сапожникова Н.Ю. государственный обвинитель Панов Е.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, оснований исключающих участие судьи Н. в рассмотрении уголовного дела, в соответствие со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Участие судьи Н. на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению не может рассматриваться как повторное участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку при назначении дела к слушанию судья каких-либо мнений о доказанности или недоказанности вины осужденных в постановлении не высказывал, суждений о допустимости или недопустимости доказательств по делу не делал.

Доводы жалоб защитников о том, что председательствующим судьей оставлено без рассмотрения их ходатайство об отводе всем судьям Тверского областного суда, является надуманным. Как следует из материалов дела (т. 38 л.д. 33), указанное ходатайство председательствующим судьей рассмотрено и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, обоснованно было отклонено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, согласно предъявленному Крысову В.Н. и Осипову В.В. обвинению, в нем указаны нормативные документы, на основании которых Крысов В.Н. и Осипов В.В., как должностные лица, выполняли свои обязанности.

Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Председательствующий в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в РФ" выяснил обстоятельства, препятствующие участию лиц в качестве присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Доводы жалоб о том, что кандидаты в присяжные заседатели К., Ф., С. и Т. скрыли информацию о том, что они были ответчиками в суде или привлекались к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие вопросы перед кандидатами в присяжные заседатели не ставились.

Согласно протоколу судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседателями ставился вопрос о том, кто из них непосредственно участвовал в судебном заседании, при условии, что у них сложилось негативное отношение к суду или правоохранительным органам.

Поскольку вышеуказанные кандидаты в присяжные заседатели заявлений о том, что у них сложилось негативное отношение к суду и правоохранительным органам, не сделали, то их действия нельзя расценивать как сокрытие информации.

Проведенной проверкой установлено, что фамилия гражданина В., участвовавшего по делу в качестве присяжного заседателя указана при его отборе в суде правильно, а при публикации в средствах массовой информации его фамилии как В. была допущена техническая опечатка.

Поэтому довод жалоб о том, что в качестве присяжного заседателя принимал участие гражданин, не внесенный в общий список кандидатов в присяжные заседатели для Тверского областного суда, не соответствует действительности.

Утверждения, высказанные Крысовым В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что с присяжными заседателями перед вынесением вердикта проводились беседы, ничем не подтверждены, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства являются необоснованными, поскольку прослушивание телефонных переговоров, в том числе и Осипова В.В., велось на основании судебного решения, прослушивание аудиофайлов в судебном заседании произведено в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством акт осмотра и изъятия денежных средств, так как они были произведены до возбуждения уголовного дела в рамках ОРД. Поскольку в ходе проведения данного мероприятия велась видеосъемка, запись которой не была приложена к материалам уголовного дела, она была получена по запросу государственного обвинителя и обоснованно просмотрена в присутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они в своих выступлениях затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимых.

Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья, разъясняя правила оценки доказательств, в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

С учетом позиции Осипова В.В. и его адвоката в судебном заседании председательствующим был поставлен дополнительный вопрос, свидетельствующий о совершении Осиповым В.В. менее тяжкого преступления.

При этом как сам Осипов, так и его адвокат не высказывали возражений против постановки дополнительного вопроса, а наоборот настаивали на внесение в него своих дополнений.

Поскольку в вопросном листе был поставлен дополнительный вопрос, то председательствующий в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 УПК РФ обоснованно в напутственном слове привел содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его. При этом подробного изложения перед присяжными заседателями доказательств, в присутствии которых они исследовались, законом не предусмотрено.

Поэтому ссылки в жалобах о неполноте доведенных до присяжных заседателей, исследованных в суде доказательств, а также позиций осужденных и защитников, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, все поступившие от сторон замечания по напутственному слову председательствующим судьей рассмотрены, часть из которых правильно признана обоснованными, на что было обращено внимание присяжных заседателей.

Высказанные в жалобах осужденных и адвокатов утверждения о том, что председательствующим судьей был нарушен закон при оглашении вердикта, являются не убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату было связано не с необходимостью внесения в вердикт каких-либо изменений или устранения противоречий, а для заверения старшиной внесенных ранее в совещательной комнате исправлений в вопросном листе.

Поскольку предыдущий приговор в отношении Крысова В.Н. и Осипова В.В. был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, то Тверской областной суд обоснованно принял уголовное дело к производству и в соответствии с указаниями вышестоящего суда и на основании ч. 5 ст. 325 УПК РФ рассмотрел его по существу с участием присяжных заседателей.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная форма судопроизводства ранее была избрана подсудимыми и предусматривает для них более высокий уровень процессуальных гарантий. В связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений права подсудимых на подсудность.

В соответствии со ст. 389.27, ст. 389.15 УПК РФ приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Поэтому доводы жалоб об отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в связи с недоказанностью вины Крысова В.Н. и Осипова В.В. в инкриминированном им преступлении не основаны на законе.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Крысова В.Н. и Осипова В.В. в том, что, являясь должностными лицами, они совершили покушение на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильным.

Действия Крысова В.Н. и Осипова В.В. каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ред. ФЗ от 04.05.2011 года) судом квалифицированы правильно.

Каких-либо неясностей в назначенном осужденным дополнительном наказании, которые бы препятствовали его исполнению, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы жалоб о том, что председательствующим необоснованно было отказано в допросе свидетелей стороны защиты, являются не состоятельными, поскольку все свидетели, явившиеся в судебное заседание, были допрошены, а явка свидетелей в помещение суда после окончания судебного заседания, не может расцениваться как препятствие председательствующим судьей права стороны защиты на представление доказательств.

Право Крысова В.Н. на защиту в судебном заседании, в том числе и при проведении прений после обсуждений последствий вердикта, нарушено не было, поскольку его интересы в судебном заседании защищал адвокат Севастьянов.

В тех случаях, когда Крысов в своих выступлениях затрагивал фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями или ставил под сомнение правильность вердикта, председательствующий в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ обоснованно останавливал его.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные стороной защиты доказательства, относящиеся фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, были исследованы.

Ссылки в жалобах на заключение психолого-лингвистической экспертизы, как на недопустимое доказательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение не исследовалось присяжными заседателями.

Не основаны на законе и высказанные в жалобах утверждения о том, что председательствующий при обсуждении последствий вердикта необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетелей для установления обстоятельств, необходимых для правильной квалификации действий подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Поскольку ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей было связано с установлением фактических обстоятельств дела, которые уже были установлены вердиктом присяжных заседателей, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении, так как этим бы ставился под сомнение вердикт, вынесенный присяжными заседателями, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ является недопустимым.

Доводы жалоб о том, что председательствующим судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Крысова В.Н. комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, являются не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, председательствующий судья в своем постановлении привел основания, по которым он пришел к такому выводу, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований, поскольку он сделан на основании анализа имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Вместе с тем доводы жалоб о несправедливости назначенного Крысову В.Н. и Осипову В.В. наказания заслуживают внимания.

Приговором суда Крысов В.Н. и Осипов В.В. осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание по которой в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 9 лет лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: у Крысова В.Н. - наличие на иждивении детей, в том числе малолетних, его возраст и состояние здоровья с учетом заболеваний, указанных в медицинских документах; у Осипова В.В. - совершение преступления в силу служебной зависимости от Крысова, фактическое частичное признание вины при присяжных заседателях, наличие на иждивении детей, в том числе малолетних, его возраст и состояние здоровья, указанное в медицинских документах.

Отягчающих наказание обстоятельств у Крысова В.Н. и Осипова В.В. судом не установлено.

Таким образом, признав у Крысов В.Н. и Осипов В.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не учел этого и назначил им наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, близкое к максимальному наказанию, что нельзя признать справедливым.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Крысову В.Н. и Осипову В.В. наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2013 года в отношении Крысова В.Н. и Осипова В.В. - изменить.

Смягчить каждому назначенное наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом 900 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Крысова В.Н. и Осипова В.В., адвокатов Егорова А.А., Каверзина М.Ю., Севастьянова А.Е., Вяхирева И.В. и Сапожникова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Шалумов

Судьи

В.В. Нестеров

Н.П. Безуглый