Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 52-АПУ13-2 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов не имеется, поскольку судом назначено наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 52-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова С.М.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лошакова З.Д. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 16.04.2013, по которому

Лошаков 3.Д., ..., судимости не имеющий

осужден по

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы села ... района Республики ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы села ... района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Лошакова З.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Лошаков З.Д. осужден за убийство М. заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены 15.12.2012 в период с 17 часов до 21 часа 20 минут в доме N ... по улице ... села ... района Республика ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Лошаков З.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на чрезмерную суровость приговора, на то, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и" ст. 61 УК РФ, добровольную сдачу оружия, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что он просил прощения у потерпевшей стороны. Он с места преступления не скрывался, следов преступления не уничтожал, вызван через родственников правоохранительные органы. Считает повторным применение к нему отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ, которое является признаком преступления. Следовательно, подлежит применению часть 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на необходимость соблюдения требований части 3 ст. 69 УК РФ об ограничении срока окончательного наказания.

Утверждает, что его защитник не присутствовал при оглашении приговора суда и не связывался с ним после его вынесения, юридическую помощь не оказывал, чем лишил его возможности обжаловать приговор.

Считает, что при расследовании дела следователем было оказано давление на свидетелей Л., К.. Показания свидетелей К. и М. путанные и противоречивые. Все свидетели являются косвенными, показания о том, что он избивал свою жену, недопустимы, поскольку не указан источник такой осведомленности.

На следствии на него было оказано сильное психологическое давление со стороны следователя, поэтому в шоковом состоянии он дал неправдивые показания. При явке с повинной ему не предоставили адвоката, ему не была проведена экспертиза по наличию в крови алкоголя.

Умысла и мотива на совершение преступления у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд не принял во внимание его и свидетелей показания о том, что после преступления он говорил, что совершил его нечаянно и не понял, как все получилось. Правдивые показания он дал в суде. Считает, что имело место неосторожное обращение с оружием. Просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель Б. и потерпевшая М. принесли возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также причинение М., находящейся в состоянии беременности, смерти выстрелом из ружья, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для утверждения о том, что оружие и боеприпасы были добровольно выданы Л. не имеется.

Ружье и пять патронов были изъяты в ходе осмотра места происшествия (убийства М., в котором Лошаков З.Д. участия не принимал.

Из показаний свидетеля С. видно, что узнав от Лошакова, что тот застрелил ..., пришел к нему в дом, где увидел труп потерпевшей и лежащее на полу ружье, которое он, опасаясь, что Лошаков снова может им воспользоваться, вынес из дома и спрятал на улице.

Из показаний Лошакова З.Д, на следствии, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, видно, что он после выстрела в М., отчего наступила ее смерть, оставил ружье на полу в доме и пошел к С.

Таким образом, судом правильно не установлено оснований для освобождения Лошакова З.Д. от уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку ружье было изъято в ходе следственных действий по делу, а не было добровольно выдано Лошаковым З.Д., как он утверждает об этом в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что Лошаков З.Д. умышленно, с целью убийства выстрелил из ружья в М., является обоснованным, при этом суд первой инстанции тщательно проверил и мотивированно отверг доводы осужденного о неосторожном выстреле из ружья.

Так, суд обоснованно сослался на показания Лошакова З.Д., данные им в ходе предварительного расследования дела, из которых видно, что поссорившись с М. и обидевшись на нее, он взял в сарае ружье, вернулся в дом, достал из шкафа патроны, зарядил ружье одним из них, после чего выстрелил в М.

Все показания были даны Лошаковым З.Д. на следствии с участием защитника, после разъяснения гарантированных ему законом прав, протоколы его допросов и проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона и подписаны Лошаковым З.Д., его защитником и следователем (протокол проверки показаний на месте - и понятыми) без замечаний.

При таких обстоятельствах исключение из числа доказательств явки с повинной Лошакова З.Д., полученной без участия защитника и без разъяснения права лица не свидетельствовать против себя, не скажется на достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным убийства.

Делая вывод об умысле осужденного на убийство, суд учел также использование Лошаковым З.Д. для совершения преступления нарезного огнестрельного оружия - ружья и производство выстрела с близкого расстояния в голову потерпевшей, что явно свидетельствует о том, что Лошаков З.Д. понимал, что своими действиями причиняет смерть потерпевшей, и желал этого.

Смерть М. наступила от огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у Лошакова З.Д. особенности психики и алкогольное опьянение не лишали его способности в полной мере сознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, выводы суда относительно субъективной стороны совершенного Лошаковым З.Д. преступления являются обоснованными, а его доводы опровергнуты материалами уголовного дела.

Показания свидетелей К., увидевшей около трупа М. пьяного Лошакова З.Д., который сказал, что застрелил М. потерпевшей М., пришедшей вместе с К. и давшей по существу аналогичные показания, свидетеля К., узнавшей от О. об убийстве М. Лошаковым, свидетеля Л., В., который узнал о том же от ..., обоснованно приведены в приговоре в подтверждение вины осужденного.

В судебном заседании потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Лошаков З.Д. не осужден за избиение М., поэтому доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей об этом не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Отсутствие защитника при провозглашении приговора суда не может повлиять на его законность, поскольку в этот момент приговор был уже составлен и подписан судьей.

Доводы осужденного о неоказании ему надлежащей юридической помощи после вынесения приговора опровергаются его заявлением (т. 3 л.д. 184) о том, что претензий по оказанию ему юридической помощи адвокатом Чичкановым B.C. он не имеет.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что защитник Чичканов B.C. активно участвовал в разбирательстве дела судом и поддерживал позицию подсудимого Лошакова З.Д. в прениях сторон. Об отказе от защитника Чичканова B.C. или о неоказании ему надлежащей юридической помощи защитником Лошаков З.Д. не заявлял.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный (не проведена экспертиза по наличию в его крови алкоголя), не является, согласно действующему законодательству (ст. 389.15 УПК РФ), основанием для отмены или изменения приговора суда.

В тоже время сам Лошаков Д.В. неоднократно пояснял в своих показаниях, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует также показаниям свидетеля ..., к которому Лошаков З.Д. пришел сразу после убийства М.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, возраст осужденного.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 2 ст. 105 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией данной нормы Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, что, в соответствии со ст. 62 ч. 3 УК РФ, предполагает назначение наказания в пределах санкции статьи.

Поскольку использование оружия не является квалифицирующим признаком убийства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренного п. "к" части 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, назначаемого по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом соблюдены.

Требования части 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 16.04.2013 в отношении Лошакова З.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фетисов С.М.